Налоговые каникулы после утраты товара: кто вправе их объявить и что делать, пока их нет

Летом 2026 года выражение «налоговые каникулы» вернулось в деловой оборот в аварийном значении. С 18 июля список пострадавших от атак логистических комплексов крупнейшего маркетплейса пополнялся почти ежедневно: оценки утраченного товара разошлись от 150 до 290 млрд руб., десятки тысяч продавцов остались без остатков и без выручки, которой рассчитывали закрыть июль. По итогам совещания 30 июля ведомствам поручено внести проекты актов о мерах поддержки до 10 августа. Налоговый календарь не сдвинулся ни на день: срок уплаты аванса по УСН за полугодие, 28 июля, прошел в общем порядке.

К слову, словосочетание «налоговые каникулы» в Налоговом кодексе не упоминается ни разу. «Каникулами» называют три разные вещи: нулевую ставку для впервые зарегистрированных предпринимателей на УСН и ПСН (п. 4 ст. 346.20, п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса), продление сроков уплаты решением Правительства по п. 3 ст. 4 НК РФ и отсрочку по главе 9. Первое к утрате товара отношения не имеет. Разница между вторым и третьим не стилистическая: там решение принимают за налогоплательщика, здесь он доказывает свое положение сам – и не факт беды, а неспособность заплатить.

Отсюда практический вопрос. Кто вправе перенести срок уплаты налога: Правительство РФ, регион или сам налогоплательщик? Что работает сегодня, а что упирается в документ, за которым непонятно куда идти? Ниже – три уровня полномочий, прецеденты 2023-2026 годов, расчет угрозы банкротства и два дела, где рассрочку дали и отняли.В материале рассказываем:

Что вправе Правительство РФ и почему прецеденты не ложатся на маркетплейс

Пункт 3 ст. 4 НК РФ дает Правительству РФ право издавать акты, предусматривающие «продление… сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов» (подп. 2), и вводить дополнительные основания отсрочки (подп. 6). Ключевое не содержание, а период действия полномочия: «2020, 2022-2028 годы».

Прецеденты стоит читать не как новость, а как образец конструкции. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2023 г. № 259 продлило на 12 месяцев сроки уплаты налогов и взносов для лиц, ведущих деятельность на приграничной территории Белгородской области, с уплатой по 1/12 ежемесячно; критерий двойной – подтвержденный ущерб либо снижение доходов более чем на 30%. Постановление от 4 сентября 2024 г. № 1222 по территориям Курской области построено шире.

Теперь посмотрим на них глазами продавца маркетплейса. Критерий отбора территориальный: значение имеет место нахождения или место деятельности. У продавца, чей товар сгорел в Электростали, место нахождения – Новосибирск или Махачкала, а на склад он не ступал ногой ни разу. Конструкция, отлаженная на приграничных территориях, к распределенной торговле не прикладывается: пострадавшие рассеяны по стране, и объединяет их не адрес, а строка в чужом складском учете.

Почему регион не даст каникул, зато может отнять рассрочку

Здесь кроется тонкость, которую упускают чаще всего. Полномочие субъектов РФ переносить сроки уплаты в ст. 4 НК РФ тоже есть, но это отдельный пункт 4 с периодом действия «в 2020 и 2022 годах». Он исчерпан. С 2023 года высший исполнительный орган субъекта не вправе своим актом массово перенести сроки – ни по региональным налогам, ни по федеральным. Регион может дать субсидию, грант, льготный заем, снизить ставку по УСН на будущее, но не сдвинуть срок.

Зато обратное полномочие у региона есть, и о нем знают заметно хуже. Решение об отсрочке в части сумм, зачисляемых в региональный или местный бюджет, налоговый орган принимает по согласованию с финансовым органом субъекта или муниципалитета (п. 2 ст. 63 НК РФ). Срок – 10 дней, молчание считается согласием. Но если отказ пришел, решение в силу не вступает (п. 10 ст. 64 НК РФ). Объявить каникулы регион не может. Обнулить уже принятое решение – вправе.

Основание, которое подходит по смыслу и не работает по документу

Подпункт 1 п. 2 ст. 64 НК РФ: отсрочка предоставляется при «причинении этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы». Основание написано будто ровно для такой ситуации, и оно самое дешевое: по подпунктам 1 и 2 проценты не начисляются. Дальше две проблемы.

Первая – квалификация. Внешнее противоправное воздействие не является ни стихийным бедствием, то есть природным явлением, ни технологической катастрофой, то есть аварией техногенного характера. До 2023 года такие случаи закрывала оговорка об иных обстоятельствах непреодолимой силы – при переписывании главы 9 под ЕНС она ушла. Закон, меняющий ст. 64 с 1 сентября 2026 года: Федеральный закон от 28 ноября 2025 г. № 425-ФЗ правит пункты 2, 4, 5, 6, 8 и 10, но подп. 1 п. 2 среди поправок нет.

Вторая проблема процедурная, и она жестче. Пункт 5 ст. 64 НК РФ требует приложить акт оценки причиненного ущерба, составленный органом власти или местного самоуправления, уполномоченным в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. Ни справка о пожаре, ни заключение ТПП, ни акт площадки его не заменяют.

И вот здесь самое интересное. Формально п. 5 не связывает составление акта ни с режимом ЧС, ни с чем-либо еще: нужен документ уполномоченного органа, и все. Практически же орган власти не участвовал ни в хранении товара, ни в фиксации его утраты, а оценивать чужие остатки на чужом складе ему ничем не поручено. Понятной процедуры нет, и у большинства пострадавших такого акта нет тоже. Основание, идеально описывающее ситуацию, упирается не в запрет, а в административный вакуум.

Угроза банкротства: основание, которое инспекция считает за вас

Остается подп. 3 п. 2 ст. 64 – угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) при единовременной уплате. Доказывать беду не нужно: основание налоговый орган устанавливает сам по методике, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 14 марта 2023 г. № 169. Но за это платят: начисляются проценты в размере 1/2 ключевой ставки Банка России.

Привычных коэффициентов ликвидности и автономии методика не считает. При стандартном методе угроза устанавливается, если сумма обязательств больше одной четвертой валового дохода и меньше валового дохода, пропорционального периоду отсрочки. Для субъектов МСП есть дополнительный признак: угроза считается установленной также, если отношение отрицательного сальдо ЕНС к одной двенадцатой уплаченных платежей укладывается в диапазон от трех до десяти.

Пример:

Возьмем цифры. Продавец – субъект МСП, за двенадцать месяцев уплатил обязательных платежей на 4,8 млн руб.; одна двенадцатая – 400 тыс. руб. Отрицательное сальдо ЕНС – 1,6 млн руб. Отношение равно четырем, оно в диапазоне, угроза по этому признаку установлена. При долге 800 тыс. руб. отношение равно двум, при долге 5 млн – 12,5: в вилку не попадает ни то ни другое.

Мимо вилки проходит и слишком маленький долг, и слишком большой. Но мимо вилки – еще не мимо основания: остается общий признак через валовой доход, а если и он угрозы не выявил, применяется углубленный анализ по дополнительным сведениям заявителя. Там потоки первых трех месяцев прогнозного срока сравниваются с обязательствами и проверяется, выйдет ли сальдо ЕНС к концу периода из минуса. Прогноз потоков здесь не приложение для галочки, а второй шанс – и он есть только у того, кто эти сведения представил.

Где рассрочку дали и тут же отняли

Практика по главе 9 немногочисленна: ни ВС РФ, ни КС РФ позиций по ст. 61-64 НК РФ в последние годы не формулировали. Два окружных дела показывают конструкцию с разных сторон.

Первое – про рассрочку, выигранную и потерянную. ООО просило 1 041 944,45 руб. на 36 месяцев по подп. 3 п. 2 ст. 64, и Управление ФНС по Нижегородской области заявление удовлетворило решением от 15 августа 2023 г. № 398966: методику общество прошло.

Дальше решение ушло на согласование в Министерство финансов Нижегородской области – по региональной части: налог на имущество организаций 939 971,90 руб. и УСН 15 000 руб. Министерство отказало письмом от 21 августа 2023 года, и мотивы стоит выписать построчно. В балансе общества на 31 декабря 2022 года не отражены основные средства по строке 1150, других сведений о ликвидном имуществе нет. Обеспечением предложено поручительство единственного учредителя и директора самого общества, анализ его финансового состояния Управление в Министерство не направило. Вывод: при неуплате требование уйдет к тому же человеку, который стоит за должником, и поручительство исполнено не будет.

Следом Управление вынесло уведомление от 16 сентября 2023 г. № 2 о невступлении решения в силу. Три инстанции признали это законным: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года, постановление Первого ААС от 26 февраля 2024 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2024 г. № Ф01-1941/24 по делу № А43-26143/2023.

Обратите внимание на арифметику: не согласована была часть, 954 971,90 руб. из 1 041 944,45, а в силу не вступило все решение.

И сразу оговорка, чтобы не сделать лишнего вывода. Аффилированность поручителя сама по себе не запрещена ни Кодексом, ни Порядком: орган обязан проверить его финансовое состояние, отсутствие собственной задолженности и способность рассчитаться. Сработала совокупность – связанность, пустая строка 1150 у должника и не дошедший до Министерства анализ.

Вторая история – про рассрочку, полученную со второго раза и не по главе 9. С ООО как со взаимозависимого лица взыскали долг другой компании, 81 742 794,42 руб. по подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Общество попросило рассрочку исполнения судебного акта по ст. 324 АПК РФ на 36 месяцев и получило отказ: определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 г., постановление Девятого ААС от 17 июня 2025 г. № 09АП-17153/2025.

Мотивировка отказа тут важнее исхода. Суд указал, что методика № 169 к рассрочке по ст. 324 АПК РФ не применяется: ст. 64 НК РФ порождает другие отношения, с процентами и обязательным обеспечением. И тут же поставил обществу в упрек, что обеспечения оно не предложило. Дальше – что тяжелое финансовое положение само по себе основанием не является, а трехлетний срок баланс интересов не обеспечивает.

Второй заход построен иначе. К октябрю 2025 года общество погасило 23 601 411,75 руб., остаток составил 58 141 382,67 руб., и рассрочку просили уже на 26 месяцев по 2 300 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2025 года заявление удовлетворено, апелляция 23 декабря 2025 г. оставила его в силе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г. по делу № А40-107508/2024 жалоба инспекции отклонена. Решающим суды сочли то, что общество не уклоняется, часть долга внесло и имеет стабильные поступления.

У дела есть эпилог, который стоит самой рассрочки: висевший с мая 2024 года арест на счетах суд снял определением от 23 апреля 2026 года именно потому, что тот мешал платить по графику (постановление Девятого ААС от 16 июня 2026 г. № 09АП-28969/2026).

Сложите два дела. В административной процедуре рассрочку дали и отняли на обеспечении. В процессуальной отказали, пока не было ни платежей, ни разумного срока, и дали, когда появилось и то и другое.

Признаки, которые переводят заявление в отказ
  • выбрано основание, документ по которому получить неоткуда, или пакет неполон: по п. 9 ст. 64 НК РФ такое заявление не рассматривается вовсе, а не дорабатывается;
  • ходатайство о приостановлении уплаты не подано или решение по нему не принято, а взыскание сальдо ЕНС идет своим чередом;
  • поручитель связан с должником, а доказательств его платежеспособности не собрано;
  • в балансе не отражено ликвидное имущество, а пояснений нет.

Обратная сторона тоже понятна. Дело разворачивается в пользу заявителя, когда пакет собран в срок и целиком, основание выбрано по арифметике, а не по эмоции, платежеспособность поручителя подтверждена отдельно от положения должника, а прогноз опирается на подтвержденные поступления. Немотивированный отказ – сам по себе повод для жалобы (п. 11 ст. 64 НК РФ).

Что делать, пока решения нет

До подачи. Определить сумму: от нее зависит орган. По Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1134@, заявление на сумму не более 50 млн руб. рассматривает УФНС по субъекту, но все, что свыше 10 млн, согласуется с Межрегиональной инспекцией по управлению долгом. Свыше 50 млн и не более 1 млрд – сама Межрегиональная инспекция, свыше 1 млрд – она же по согласованию с ФНС России.

При подаче. Заявление и ходатайство о временном приостановлении уплаты – одним пакетом. Но само ходатайство взыскание не останавливает: орган только вправе принять по нему отдельное решение. Заявление рассматривают 10 рабочих дней, а приостановить срок могут еще на 20 календарных – считаются они по-разному. Отсрочка испрашивается в том числе в отношении отрицательного сальдо ЕНС, целиком или в части (подп. 2 п. 3 ст. 61 НК РФ).

Сразу после решения. Тридцать календарных дней на залог, поручительство или банковскую гарантию – и параллельно согласование финансового органа по региональной части. Запрета на поручительство собственного директора в законе нет, но именно эта связка вызывает больше всего сомнений: собирайте доказательства его платежеспособности заранее и следите, чтобы анализ дошел до финансового органа.

И о сроках. С 1 сентября 2026 года п. 4 ст. 64 НК РФ заработает в новой редакции: перечень приложений сокращается до списка контрагентов-дебиторов и документов по основанию. Специальных переходных правил для заявлений, поданных раньше и не рассмотренных к этой дате, закон не устанавливает. А вот чего делать не стоит – ждать: поручение от 30 июля касается внесения проектов актов, а не их принятия, и заявление по главе 9, поданное сегодня, принятию более выгодной меры завтра не мешает.

Главное

Каникул в налоговом праве нет, есть перенос срока, и вопрос в том, кто его двигает. Правительство РФ вправе и инструментом пользовалось, но два ближайших по конструкции примера построены на территориальном критерии, к распределенной торговле не прикладывающемся без переделки. Регион массовый перенос объявить не может, зато его финансовый орган участвует в согласовании индивидуальной отсрочки – и может не согласовать, после чего решение, которое налогоплательщик держал в руках, в силу не вступает. Остается глава 9, где государство ничего не объявляет, а считает. Выигрывает не тот, кто громче пострадал, а тот, кто раньше подал полный пакет и заранее доказал, что его обеспечение чего-то стоит.

Также следить стоит за тем, чем будет подтверждаться статус пострадавшего. Если критерием станет не адрес, а факт утраты товара, подтверждать придется документом торговой площадки: государственный орган на ее складе не присутствовал. Льгота, право на которую удостоверяет частная компания, для нашего законодательства непривычна.

Авторы:Игорь Пегов

Источник:ГАРАНТ.РУ