ДТП из-за гололеда: в каких случаях, с кого и в каком размере можно взыскать ущерб при аварии на скользкой дороге

Гололед, являющийся неотъемлемым атрибутом зимнего периода, опасен не только для людей, но и для машин. Поскольку на заснеженных городских дорогах и обледенелых трассах повышается риск совершения ДТП, нелишним будет вспомнить, кто должен осуществлять расчистку дорог от снега и льда, и может ли водитель, машину которого занесло на скользкой дороге, претендовать на возмещение ущерба. А главное – как доказать, что причиной аварии явилось не нарушение водителем ПДД, а халатность органов и организаций, ответственных за содержание дорог.

Портал ГАРАНТ.РУ проанализировал нормы действующего законодательства по данной теме, составил примерный алгоритм действий потерпевшего от ДТП на скользкой дороге и систематизировал наиболее интересные судебные дела последних лет.


Нормы права

Несмотря на то что ни Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации«, ни Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) не содержат отдельных требований по содержанию дорог в зимний период, они предусматривают общие положения, предписывающие выполнять работы, направленные на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий для обеспечения безопасности дорожного движения – вводить временные ограничения или прекращение движения транспортных средств (далее – ТС) по опасным участкам дороги (п. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ).

ПОЛЕЗНО

В каких случаях, от кого и в каком размере гражданин, пострадавший от гололеда, может получить возмещение ущерба? С типичными и нетипичными примерами из судебной практики можно ознакомиться в нашем материале.

Значимость мер по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью подтверждает и указание на то, что:

Более детально порядок очищения ото льда автомобильных дорог урегулирован стандартами – отдельным вопросам посвящены сразу несколько актов. Во-первых, Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания«, введенный в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст. Им установлены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования. В частности, определены пять уровней зимнего содержания автомобильных дорог. Там же содержится запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014). Отметим, этот ГОСТ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Во-вторых, действует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля«, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Им тоже оговорено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также установлен срок устранения зимней скользкости – в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В-третьих, применяется Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила«, утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2021 г. № 1364-ст. Он содержит технические правила зимнего содержания автомобильных дорог, включая классификацию в виде таблицы различных видов зимней скользкости дорожных покрытий. Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, «черный лед», твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат).

А само понятие «зимняя скользкость» расшифровывается в Методических рекомендациях по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р. Под ней понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. В свою очередь, виды и условия образования снежно-ледяных отложений (зимней скользкости) на дорожном покрытии автомобильных дорог, включая покрытие проезжей части, обочин, тротуаров, упоминаются в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля«, утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. № 229-ст.

Кроме того, Распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 г. № 296-р утвержден Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)«. Борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах посвящены также Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, и Распоряжение Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р 12131625. Например, последним установлено подразделение всех образующихся на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений по внешним признакам на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах). Подчеркнем, Распоряжение Минтранса России является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Отметим, сильное гололедно-изморозевое отложение относится к опасным метеорологическим явлениям. Речь идет, в частности, о гололеде диаметром 20 мм и более или сложном отложении или мокром (замерзающем) снеге диаметром 35 мм и более или изморози диаметром 50 мм и более, в результате которых: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.11 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, Приложение к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429).

Также следует помнить, что в ПДД имеется п. 10.1, обязывающий водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая в том числе и метеорологические условия. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», – закреплено в указанной норме.

Если дело дойдет до суда, то в ход пойдут и отдельные положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Необходимо помнить, что для успешного исхода дела необходима совокупность факторов – должен быть доказан не только сам факт причинения вреда, но и противоправность и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. А в самом судебном разбирательстве суд будет учитывать и нормы процессуальных кодексов – Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса.


Алгоритм действий потерпевшего

Помимо стандартных действий при авариях – включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (напомним, он устанавливается на расстоянии не менее 15 м от ТС в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов) – сразу надо подумать над сбором доказательств, которые могут пригодиться для возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Если ДТП произошло на скользкой дороге и со стороны водителя не были допущены нарушения ПДД, а автомобиль застрахован по ОСАГО, ДСАГО, КАСКО и т. п., то возместить ущерб можно у страховой компании. Действия потерпевшего после аварии в данном случае должны соотноситься с имеющимися в договоре страхования предписаниями относительно подтверждения факта страхового случая – кому-то достаточно фотографий, подтверждающих наличие происшествия, а кто-то требует обязательного вызова представителя страховщика на место аварии для самостоятельной фиксации события и принятия обоюдного решения сторонами. Поэтому здесь следует исходить из правил страхования, применяемых конкретным страховщиком, с которым у автомобилиста заключен договор, и из содержания самого договора. Если страховая выплата покроет сумму причиненного ущерба, то обращаться в суд не понадобится – попытки взыскать ущерб в размере выплаченной страхователю суммы в суде будет предпринимать уже сам страховщик.

Если же в договоре страхования метеорологические особенности указаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы и исключены из списка страховых случаев, то есть возмещение по ним в рамках страхового договора не предусмотрено, то можно попробовать взыскать ущерб, причиненный машине, или вред здоровью водителя напрямую с того, кто в силу своих обязанностей должен был обеспечивать безопасность дорожного движения. Но для этого нужно сразу запастись достаточным объемом доказательств. Для этого сразу после ДТП необходимо зафиксировать на фото или видео сам факт происшествия. Если на дороге имеется гололед, обледенелая колея или другие признаки, способствующие аварии, то их тоже необходимо зафиксировать. При этом желательно, чтобы на снимках или записи отображались дата и время – это позволит в случае дальнейшего разбирательства исключить сомнения суда в том, что съемка произведена именно на месте происшествия и в сам день аварии.

Параллельно нужно вызвать сотрудников Госавтоинспекции для фиксации ДТП (отметим, оформление ДТП по правилам европротокола редко применимо к такого рода случаям, поскольку не всегда имеется второй поврежденный автомобиль, например, если столкновение произошло с препятствием (деревом, ограждением) или машина слетела в кювет, а причиненный ущерб превышает сумму в 100 тыс. руб.) – они не только составят акт осмотра места происшествия, схему ДТП, но и выпишут акт выявленных недостатков в содержании дороги. Если авария произошла по вине служб, вовремя не расчистивших дорожное полотно от снега и льда, то именно эти акты будут служить ориентиром для суда в разрешении спора о возмещении ущерба. Также в суде могут пригодиться копии административного материала по факту произошедшего ДТП – если водитель не превышал скорость и не нарушал правила ПДД, то вынесут отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Но даже если будет выписан акт о привлечении к ответственности за нарушение ПДД, это не значит, что суд откажет в возмещении ущерба. В судебной практике имеются разные подходы для такого рода ситуаций, но в большинстве случаев факт наличия нарушений со стороны самого водителя служит лишь основанием для уменьшения размера предъявляемых требований.

Не лишним будет запастись письменными объяснениями очевидцев аварии и записями с дорожных камер – они тоже могут послужить доказательством в суде. В свою очередь, для подтверждения права на обращение в суд могут потребоваться также документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль – паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС.

Обращаться в суд целесообразно после того, как по инициативе потерпевшего будет произведена экспертиза ТС, результаты которой определят сумму восстановительного ремонта. В заключении эксперта могут быть указаны и предполагаемые причины получения повреждений. Кстати, стоимость услуг эксперта впоследствии можно включить в список исковых требований – при решении дела в пользу истца они тоже будут возмещены, но при условии, что оказание таких услуг подтверждено договорами, актами и платежными поручениями.

Отметим, если наличие на проезжей части зимней скользкости и наледи стало причиной ДТП, то ответственность за произошедшее возлагается на тех, кто должен был следить за состоянием дорожного полотна, – региональные дорожные службы и фонды, включая службы, обслуживающие только отдельный участок дороги, а иногда – строительные и другие подрядные организации, производящие на соответствующем участке ремонтные или иные работы, а также управляющие компании, если ДТП произошло на придомовой территории. Примечательно, что если обязательства по содержанию дороги или ее участка, на котором произошло ДТП, переданы ИП или другой организации в рамках госконтракта, и по условиям такого контракта последние несут ответственность перед третьими лицами в случае, если причинение вреда возникло вследствие некачественного исполнения работ, в качестве ответчиков в суде будут выступать не сами владельцы автодороги, а эти ИП или организации.

Иск, по общему правилу, предъявляют владельцы пострадавшего автомобиля, даже если в момент ДТП за рулем находился гражданин, принявший ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению. Однако последний может принять участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в суде можно требовать не только возмещения ущерба в размере оплаты ремонта поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, но и выплаты суммы упущенной выгоды (с документальным обоснованием ее размера) – например, для случаев, если ТС используется для сдачи в аренду, и за время ремонта автовладелец не мог получать доход от этой деятельности. При наличии подтверждения иных расходов – к примеру, на оплату услуг по перевозке поврежденного ТС с места аварии до автомастерской и т. п. – можно заявить в иске и их.


Судебная практика


Если ДТП произошло на придомовой территории

Несмотря на то что скорость передвижения автомобилей по придомовой территории существенно ограничена по сравнению со скоростью их передвижения на дорогах общего пользования (в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч), в практике судов все же есть случаи, когда, например, машины врезаются в ограждения из-за льда на дороге.

Так, в Новочебоксарске автомобиль получил повреждения в результате наезда на столб металлического ограждения, случившегося при движении во дворе многоквартирного жилого дома. Случилось это потому, что управляющая компания должным образом не выполнила свои обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе по очищению ее от снега и льда (на дороге образовалась ледяная колея). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП имеется обоюдная вина водителя, управлявшего автомобилем без соблюдения скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, и УК, не выполнившей обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и допустившей образование наледи на дорожном покрытии во дворе МКД. В связи с этим суд учел степень вины каждой из сторон и предписал УК возместить ущерб частично – в сумме расходов на: восстановительный ремонт в размере 16 667 руб.; проведение экспертизы – 964,50 руб.; оформление доверенности – 610,85 руб.; оплату услуг представителя – 6430 руб.; уплату госпошлины – 738,72 руб. Также предписано возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1801 руб. Апелляционная коллегия не нашла повода усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции и оставила жалобу УК без удовлетворения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу № 33-1030/2018).


Если пострадавшее при ДТП ТС арендовано

В одном из дел, разбирательство по которому велось в Чебоксарах, ИП, который сдал в аренду принадлежавший ему автомобиль, предъявил иск в суд к дорожно-строительной службе и региональному управлению автомобильных дорог о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды. Такое требование было обусловлено тем, что автомобиль, управляемый арендатором, попал в ДТП – совершил наезд на тросовое ограждение. Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, причиной аварии послужило то, что на проезжей части имелись зимняя скользкость и наледь. А это свидетельствует о нарушении со стороны организации, обслуживающей дорогу, требований ГОСТ Р 50597-2017. Сначала водителя автомобиля признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему был назначен штраф в сумме 5 тыс. руб., который впоследствии отменен.

Владелец поврежденного автомобиля обратился в лабораторию судебной экспертизы, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в 105 тыс. руб. Именно такую сумму потребовал потерпевший от дорожно-строительной службы, обслуживающей спорный участок дороги, но последняя на претензию не ответила. Тогда был заявлен иск в суд к той же службе и к региональному управлению автомобильных дорог. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что автомобиль ушел в неуправляемый занос, в результате чего произошло столкновение с тросовым ограждением по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно – на проезжей части имелись скользкость и наледь, что подтверждается актом осмотра. Данный факт установлен и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном в день аварии инспектором ДПС.

Несмотря на то что у владельца автодороги было заключено соглашение с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги, возместить причиненный автовладельцу ущерб суд предписал именно владельцу дороги – региональному управлению автомобильных дорог, поскольку оно должно было контролировать выполнение подрядчиком обязательств по договору (в том числе в части сроков, объема и качества соответствующих работ). Причем помимо собственно ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля – более 105 тыс. руб., истец смог доказать и наличие упущенной выгоды в размере 27 тыс. руб. Так как машина использовалась для сдачи в аренду, время ее ремонта после ДТП было упущено для получения прибыли, что подтверждено заключением эксперта. Также истцу возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 тыс. руб. и 48 руб. комиссии за оплату услуг по договору. Расходы по уплате госпошлины – почти 5 тыс. руб. – тоже легли на ответчика. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, оставив жалобу ответчика без удовлетворения (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 апреля 2022 г. по делу № А79-4190/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. № 01АП-4426/22 по делу № А79-4190/2021 65224062).


Если автомобиль застрахован

Зачастую ответчик, чтобы снять с себя вину, приводит доводы о том, что попавший в ДТП на скользкой дороге автомобиль был застрахован, а значит, именно страховая компания должна возмещать причиненный ущерб. Однако суды не всегда соглашаются с такими доводами. Так, например, в Казани рассматривалось дело о ДТП на скользкой дороге, в рамках которого ответчик (городская администрация) пытался убедить кассационный суд в том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были нарушены ч. 6 ст. 46 АПК РФ и п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отметим, на момент судебного разбирательства указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало, но в ноябре текущего года оно признано утратившим силу – ему на смену пришло Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств«).

Указанные нормы предписывают судам при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда привлечь к участию в деле в качестве ответчика и страховую организацию, к которой в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Но суд, хоть и признал, что исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, напомнил, что Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца ТС страховать свою гражданско-правовую ответственность, и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца ТС. Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению муниципального образования, а не в связи с участием застрахованного в рамках ОСАГО автотранспортного средства муниципального образования в ДТП, подчеркнул суд. В итоге с муниципального образования в пользу организации, которая по договору лизинга передала другой организации автомобиль, попавший в ДТП, взысканы убытки в размере 122 400 руб., а также расходы на оплату экспертизы – 8500 руб., на отправку телеграммы – 350,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4672 руб. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2022 г. № Ф06-22011/22 по делу № А55-22605/2021).

К тому же зачастую в договоре страхования метеорологические особенности либо указаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы, либо вовсе исключены из списка страховых случаев, то есть возмещение по ним в рамках страхового договора не предусмотрено. Но если все-таки потерпевшему удалось взыскать страховое возмещение за подобное ДТП, то в последующем страховая компания может в порядке суброгации обратиться в суд и взыскать ущерб с реального причинителя вреда.

Так, например, сделала страховая компания, выплатившая своему клиенту более 767 тыс. руб. в рамках договора добровольного страхования. Несмотря на то что в отношении водителя застрахованного автомобиля, попавшего в ДТП на скользкой дороге, вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в неверном выборе дистанции до движущегося впереди автомобиля (то есть нарушение п. 9.10 ПДД), случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение. Именно на это ссылалась администрация, пытаясь снять с себя ответственность за то, что не исполнила свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечила безопасность дорожного движения, что привело к аварии. Суд посчитал, что требования страховой компании вполне обоснованны. Правда, вина водителя все же повлияла на исход дела, но только в части размера возмещения – она послужила основанием для распределения степени вины в рамках правонарушения между водителем и мэрией, в результате чего страховой компании удалось вернуть только половину заявленной в иске суммы – чуть больше 383 тыс. руб. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. № 02АП-5784/22 по делу № А82-13673/2021).


Если в ДТП на скользкой дороге попал служебный автомобиль

Поскольку в ДТП может попасть и служебный автомобиль, возникает вопрос – учитывают ли суды вину водителя, управлявшего ТС, которое попало в аварию на скользкой дороге? Ответ на него тоже можно найти в судебной практике. В частности, в Ярославской области рассматривалось дело о ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий ОАО «РЖД». Водителя, управляющего ТС, привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он, осознавая дорожную обстановку, не смог избрать правильную скорость движения в зимнее время года, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Однако поскольку на дороге, где произошло ДТП, была обнаружена зимняя скользкость, то ОАО «РЖД» предъявило иск к мэрии, которая не обеспечила безопасное состояние дорожного полотна и не очистила его от гололеда. Арбитражный суд признал, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля на участок автородороги с зимней скользкостью и взыскал с мэрии 128 849,89 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 4500 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 4077 руб. расходов по уплате госпошлины. Но, поскольку в ДТП была обнаружена и вина водителя истца, то суд обоснованно распределил между истцом и ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 50/50 и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба лишь частично (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2022 г. по делу № А82-12327/2021).

В апелляционном суде мэрия пыталась доказать, что водитель является единственным виновником аварии, что подтверждает, в частности, выписанный ему штраф за нарушение ПДД. А никаких санкций к мэрии по факту ДТП применено не было. Но суд подчеркнул, что
непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданско-правового спора. Да и нет оснований полагать, что причиной ДТП стали исключительно действия водителя ТС. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба администрации – без удовлетворения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. № 02АП-5137/22 по делу № А82-12327/2021).


Если ДТП произошло на закрытом участке дороги

В судебной практике встречаются и гораздо более сложные дела – например, связанные с выездом автомобиля в нарушение требования дорожного знака «Движение запрещено» на закрытый участок дороги, где и произошло ДТП. В зависимости от доказательств по одному и тому же делу суды могут выносить различные решения – так, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в день аварии движение по спорному участку дороги было запрещено, а сам участок ремонтировался и был закрыт. Водитель совершил выезд на закрытый участок дороги, нарушив требования знака 3.2 «Движение запрещено», поэтому его доводы о содержании проезжей части в ненадлежащем состоянии, о наличии зимней скользкости, наледи и иных обстоятельств, повышающих вероятность ДТП, не имеют правового значения. Поскольку участок дороги не вводился в эксплуатацию и движение по нему запрещалось, за убытки, причиненные в результате ДТП на таком участке, ответчик не должен нести ответственность (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2022 г. по делу № А56-83610/2021). С таким выводом согласился и апелляционный суд (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. по делу № А56-83610/2021 по делу № А56-19880/2021).

Но кассационный суд посчитал по-другому – истец представил доказательства того, что фактически ограничение или прекращение движения ТС на автомобильной дороге, где произошло ДТП, введено не было, никакого официального акта об этом не имеется, а письмо ГИБДД, на которое ссылались суды в своих решениях, касалось другого периода прекращения движения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия на дату ДТП установленных дорожных знаков об ограничении или прекращении движения на автодороге, а сам факт установки таких знаков без наличия акта о введении ограничений или прекращения движения является противоправным и незаконным и не может повлечь правовых последствий для участников дорожного движения. Кассационный суд указал, что в данном случае для установления обстоятельств ДТП суду надлежало запросить у органов местного самоуправления региона или районного отдела Госавтоинспекции подтверждение наличия или отсутствия ограничений движения на конкретную дату. В итоге решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. № Ф07-15734/22 по делу № А56-83610/2021).


Если в ДТП виноват сам водитель

Нередки и случаи, когда вина за произошедшее на скользкой дороге ДТП приписывается самому водителю. Отправной точкой в таких делах служит выписанный сотрудником Госавтоинспекции штраф за нарушение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Этой же нормой предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Но и здесь все зависит от того, насколько качественную доказательную базу сформирует та или другая сторона дела.

Обычно, если суды признают, что погодные условия были неблагоприятными и наличие гололеда на проезжей части являлось очевидным для водителя, они указывают, что водитель должен был учитывать данные обстоятельства при управлении ТС. При таких обстоятельствах чаще всего они приходят к выводу о том, что совершение ДТП обусловлено не только неосуществлением ответственной организацией своих обязанностей по расчистке дороги, но и действиями самого водителя. Поэтому с учетом установления обоюдной вины сторон признают такую вину равной по размеру и взыскивают с ответчика лишь часть заявленной в иске суммы ущерба (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. № Ф09-3031/22 по делу № А71-3955/2021).

Причем приписать истцу грубую неосторожность и непроявление должной осмотрительности суд может и тогда, когда не установлено нарушений скоростного режима со стороны водителя. Но не всегда это значит, что в иске будет отказано – более вероятно, что вина будет распределена между истцом и ответчиком, и потерпевший получит лишь часть средств, предъявляемых в требовании.

Бывает и так, что суды при рассмотрении одного дела приходят к разным выводам. В одном из дел о ДТП на скользкой дороге, рассмотренном в Томской области, водитель, увидев встречные машины, попытался притормозить, в результате чего его занесло на скользкой дороге и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Суд первой инстанции посчитал, что авария произошла по причине того, что ответственная за содержание дороги организация должным образом не выполняла свои функции – на дороге наблюдались снежный накат и скользкость.

Однако апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил принятое решение. Он выяснил, что водитель первого автомобиля не только ехал со скоростью на 20 км/час превышающей допустимую, но и занимал часть встречной полосы движения. Именно при попытке перестроиться на свою полосу машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Соответственно, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, ответственность дорожной службы в данном случае исключается. Тем более, что согласно представленным доказательствам обработка дороги противогололедными материалами проводилась накануне аварии. Учел суд и то, что водитель, действия которого привели к ДТП, в судебных заседаниях давал пояснения, противоречащие своим же объяснениям, содержащимся в административном материале, относительно времени ДТП, скорости движения, его действий в момент аварии (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу № 8Г-20765/2022[88-20297/2022]).

С точностью до наоборот разрешено схожее дело во Владимире – суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, выбрав более подходящую для следования автодорогу. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда было отказано. Однако апелляционный суд посчитал иначе – принимая по делу новое решение, он исходил из того, что дорожное полотно в спорном месте находилось в ненормативном состоянии, и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать аварии. Суд подчеркнул, что доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке, и не ставят под сомнение сами выводы судебной экспертизы. Кассационный суд поддержал решение апелляции (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. по делу № 8Г-15078/2022[88-15255/2022]).

Бывает и так, что в суде водитель, признанный виновным в ДТП по причине нарушения ПДД, пытается оспорить назначенный ему административный штраф. Но не всегда такая попытка заканчивается успешно, особенно – если с другой стороны имеется лицо, которому ДТП причинен вред здоровью (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу № 16-6764/2022).

Стоит обратить внимание, что даже если в акте, составленном сотрудником Госавтоинспекции, содержатся формулировки, хоть и косвенно, но обвиняющие водителя в несоблюдении ПДД, это еще не значит, что ответчику удастся переложить вину за ДТП на водителя. Так, в одном из дел в акте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано: «…из-за состояния дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, так как не выбрал безопасную скорость движения». Ответчик попытался уцепиться за эту фразу, чтобы доказать, что виновником аварии был сам водитель. Однако суд отклонил его доводы – он напомнил, что согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. Более того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд подчеркнул, что несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД в отсутствие в его действиях состава какого-либо правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. № 06АП-3851/22 по делу № А04-574/2022). Аналогичный тезис: «Положения п. 10.1 ПДД не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля», – содержится и в других решениях (например, в Определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу № 8Г-8612/2022[88-9901/2022]).

Имеют значение при рассмотрении такого рода дел и показания свидетелей, и тот факт, что водитель не первый раз ездит по соответствующей дороге и ее эксплуатационное состояние ему хорошо знакомо. Такие данные, например, были учтены при рассмотрении дела о ДТП на скользкой дороге, когда автомобиль истца занесло и выбросило с дороги с опрокидыванием, в результате чего машина получила механические повреждения, водителю-истцу и двум другим пассажирам причинены травмы, а два пассажира госпитализированы. Районный суд признал виновной в происшествии дорожно-эксплуатационное предприятие и частично удовлетворил иск потерпевшего, снизив размер предъявленного требования, поскольку посчитал, что и сам водитель должен был быть более аккуратным при текущих погодных условиях.

Но апелляционный суд решил, что требования истца не подлежат удовлетворению и отменил решение суда первой инстанции. Свою позицию он аргументировал тем, что для правильного разрешения спора необходимо было установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение нормативных сроков ее ликвидации, а также то, имел ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, возможность своевременно обнаружить дефект дороги в виде скользкости, чтобы избежать ДТП. Как выяснилось, осадки в виде ливневого дождя наблюдались за несколько дней до ДТП, а в день происшествия их не было. В журнале работ по содержанию автодороги отмечено, что в день аварии соответствующие работы на спорном участке были проведены, равно как и исполнено предписание сотрудника Госавтоинспекции, выданное после аварии, об устранении зимней скользкости на месте ДТП.

Кроме того, были учтены пояснения свидетеля о том, что истцу хорошо знакома данная дорога и и ее эксплуатационное состояние, поскольку он проживает в близлежащем селе и часто ездит по этой дороге. Более того, автомобиль был оборудован шипованной зимней резиной, а поэтому изменение состояния покрытия под колесами могло быть лишь фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля, но не его причиной. Не показались убедительными суду и результаты заключения судебной экспертизы – эксперт не смог дать ответы на вопросы о наличии дефектов дорожного полотна – относятся ли они к дефектам содержания дорог в рамках договора по содержанию дороги, являются ли они причиной ДТП, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП. «При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что водитель, двигаясь с разрешенной скоростью, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, скользкость дороги, температуру воздуха, избрал скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать ТС, а при должной осмотрительности и соблюдении им требований ПДД было возможным избежать опрокидывания автомобиля», – указал апелляционный суд.

Но с такими выводами не согласился кассационный суд. В частности, он заметил, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку только пояснениям одного свидетеля и то выборочно, но не обратил внимания на пояснения трех других свидетелей, которые указывали, что на месте ДТП действительно имелась зимняя скользкость, периодически образуемая из-за выхода на полотно дороги талых вод в отсутствие водоотвода, другие машины тоже заносило на этом участке. К тому же очевидцы аварии поясняли, что автомобиль истца стало заносить тогда, когда он начал проезжать имеющиеся на дороге ямы, при этом в темное время суток было невозможно увидеть наледь, а знак «Скользкая дорога» появился на участке только на следующий после аварии день, тогда же были засыпаны и ямы. Что касается вывода о неосторожности самого водителя, то он ничем не мотивирован, ведь в экспертном заключении среди прочего было указано и то, что ни один из дефектов проезжей части не определялся визуально, поэтому невозможно дать ответ на вопрос, мог ли водитель предотвратить аварию. В итоге апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу № 8Г-18059/2022[88-17933/2022]).


Если имело место массовое ДТП

Поскольку в зимний период сцепление автомобиля со скользкой дорогой значительно уменьшается, то занос одного автомобиля может стать причиной столкновения нескольких ТС. Так произошло и в Междуреченске, где из-за гололеда столкнулись сразу четыре автомобиля. На основании показаний всех водителей – участников аварии, которые подтверждаются и согласуются с актом сотрудника Госавтоинспекции, а также фото- и видеоматериалами, на месте ДТП установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, а именно – низкие сцепные качества дорожного покрытия и гололед, не обработанный противогололедными материалами. Гололед как причина аварии указывался и в заявлении, на основании которого было зарегистрировано ДТП, и в письменных объяснениях всех участников происшествия, и в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Один из водителей, которого изначально пытались сделать виновным в аварии, – в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имелся вывод о том, что именно он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, – обжаловал это решение и добился исключения такого вывода из акта. Также он попробовал призвать к ответственности администрацию, которая допустила образование гололеда на дороге, но в отношении нее тоже было вынесено отказное определение, поскольку уже через 2 часа после аварии все недостатки дорожного покрытия были полностью устранены, что вполне укладывается в нормативный срок устранения зимней скользкости, который отсчитывается с момента ее обнаружения и для соответствующей категории дороги составляет не более 6 часов.

А второй водитель, чья машина, по оценкам экспертов, получила повреждения на общую сумму более 1,7 млн руб., подал иск в суд к дорожно-строительной организации, управлению по благоустройству, транспорту и связи и к указанному водителю о взыскании материального ущерба. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние дороги в соответствии с условиями контракта несет только дорожно-строительная организация и взыскал с нее не только ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 781 900 руб., но и расходы по оплате оценки – 14 800 руб., услуг представителя – 7 тыс. руб. и госпошлину – 17 110 руб. Однако последнюю такой исход дела не устроил, она попыталась обжаловать решение, но и апелляционный, и кассационный суды оставили жалобу без удовлетворения (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу № 8Г-8612/2022[88-9901/2022]).


Если имело место ДТП со смертельным исходом

К сожалению, на практике встречаются и случаи, когда последствием ДТП на скользкой дороге становится смерть человека – и даже если такие случаи квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, здесь имеют место уже не административные, а уголовные разбирательства, в рамках которых рассматриваются и гражданские иски – например, о взыскании компенсации морального вреда.

В одном из дел, рассмотренных в Самарской области, водителя автомобиля, который нарушил ПДД и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, приговорили к трем годам лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок три года. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на три года. Помимо этого, виновнику ДТП предписано компенсировать моральный вред в сумме 600 тыс. руб., 200 тыс. руб. и 300 тыс. руб. трем пострадавшим в ДТП и имущественный вред одному из них в размере около 80 тыс. руб. Апелляционным определением этот приговор оставлен без изменения.

Несмотря на то что факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не был установлен в ходе судебного разбирательства, осужденный пытался списать свое поведение на дороге на погодные условия – происшествие произошло в зимнее время года в условиях ветреной пасмурной погоды на влажном покрытии, местами покрытом льдом при нулевой температуре воздуха. Однако эти факты лишь убедили суд, что водитель осознавал текущие обстоятельства, а значит должен быть учитывать их при управлении ТС, равно как мог оценить и особенности поведения своего автомобиля в различных условиях, так как управлял им более 10 лет.

Доводы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерти другого, кассационный суд признал несостоятельными. В пользу этих доводов говорили и акты экспертизы, и данные с видеорегистратора, установленного в одной из машин.

Приговор районного суда и апелляционное постановление областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу № 7У-12314/2022[77-5049/2022]).

Отметим, если в подобных ситуациях виновник ДТП со смертельным исходом будет пытаться оспорить обвинительный приговор суда, ссылаясь на то, что не его неосмотрительность и неосторожность привели к таким последствиям, а наличие на дороге гололеда, то ему нужно быть уверенным, что его показания относительно того, что он не замечал гололед на дороге до происшествия, не будут противоречить показаниям других участников дорожного движения, ставших очевидцами аварии. Так, если для других водителей наличие гололеда на дороге было очевидным, что побудило их выбрать безопасную скорость движения и быть более аккуратными при управлении ТС, и только для виновника аварии это было незаметно, то суд не обратит внимания на этот довод. И никакие дополнительные факты – даже 43-летний водительский стаж или пенсионный возраст – здесь не будут иметь значения. Тем более, если после аварии дорожными службами оперативно была проведена плановая обработка покрытия дороги, что исключило возможность установления коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием на месте ДТП.

Попытки обжаловать приговор в апелляционном суде не увенчались успехом – приговор изменен лишь в части уточнения вида исправительного учреждения, в котором виновнику ДТП предстоит отбывать наказание (Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу № 22-14/2018).


Если потерпевшему не хватило доказательств

Наконец, стоит помнить, что в делах, связанных с ДТП из-за гололеда, у истца есть шанс возместить причиненный ущерб только в том случае, если он соберет достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии скользкости на дороге и вины ответчика в последствиях аварии. Надо сказать, что это удается не всегда – например, в Астрахани суд отказал потерпевшему во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и других расходов. Последний пытался убедить суд в том, что ненадлежащее содержание автодороги привело к образованию снежного наката на поверхности, что, в свою очередь, явилось причиной заноса автомобиля и его столкновения с металлическим ограждением. Но суд, исследуя доказательства, заметил, что, во-первых, происшествие имело место утром, а акт о выявленных недостатках составлен только ночью, во-вторых, указанное в этом акте место образования скользкости территориально отдалено от самого места аварии. А значит, достоверно установить причинно-следственную связь между происшествием и действием (бездействием) ответственного за содержание участка дороги лица не представляется возможным, равно как и доказать его вину.

Между тем, ответчик представил документы о том, что в спорный период им проводились плановые работы по очистке дороги от снега, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов (а впоследствии в апелляционном суде – дополнительно и отчет ГЛОНАСС, подтверждающий проведение работ по уборке снега), доказательства обратного не представлены. «Тот факт, что в отношении водителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что им соблюдены требования п. 10.1 ПДД«, – подчеркнул суд. Напомним, указанная норма предписывает водителю вести ТС с допустимой скоростью и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

То есть факт ДТП, по мнению суда, не является подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия, а является свидетельством невыполнения в полной мере водителем автомобиля требований п. 10.1 ПДД. В свою очередь, схема ДТП с указанием наличия снежного наката не является достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние дорожного покрытия и, как следствие, наличие вины ответчика, поскольку в схеме отсутствуют сведения о размерах и иных параметрах снежного наката. Более того, суд указал, что само по себе наличие снежного наката не служит препятствием для эксплуатации автомобильной дороги. А истец не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин, послуживших ДТП (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 г. по делу № А06-12087/2021). Ту же позицию поддержал и апелляционный суд (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. № 12АП-7629/22 по делу № А06-12087/2021).

Аналогичный исход дела при схожих обстоятельствах имел место в Хакасии. Отказывая в удовлетворении иска потерпевшему от ДТП на скользкой дороге, суд указал, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД – в месте аварии имелись осадки в виде снега, в связи с чем водитель должен был учитывать имеющуюся дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим, а также учесть дорожные и метеорологические условия, чего сделано не было. А сами по себе факты составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вынесенного на основании него предписания с требованием произвести очистку дороги от снега, устранить зимнюю скользкость, произвести обработку противогололедными материалами на автомобильной дороге в течение 6 часов не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года по делу № 8Г-21827/2022[88-21217/2022]).

***

Поскольку при передвижении на автомобиле в зимний период имеют место сразу два опасных фактора – само транспортное средство, являющееся объектом повышенной опасности, и гололед как опасное метеорологическое явление, то уровень внимательности и аккуратности водителей должен возрастать пропорционально увеличению степени опасности. Если каждый водитель будет более ответственно подходить к соблюдению ПДД, например, в части допустимой скорости движения и дистанции, то копилка судебных решений, связанных с разбирательством обстоятельств дорожных аварий, будет не так стремительно пополняться новыми «скользкими» делами.