Тема развития информационных технологий, в частности их повсеместное использование в повседневной жизни, уже на протяжении продолжительного времени волнует общественность. Не исключением является и сфера права: все большую популярность обретает LegalTech – применение технологий в отрасли права, направленных на автоматизацию и цифровизацию юридических процессов. Растет интерес к проблеме автоматизации в судопроизводстве: уже не первый год эксперты разного уровня обсуждают потенциальную возможность внедрения в судебный процесс искусственного интеллекта. Другой аспект диджитализации права относится к законотворчеству. Действительно важным аспектом представляется автоматизация юридических действий, когда алгоритм способен заменить человека для выполнения определенных рутинных задач, разгрузив юристов.
В ходе дискуссий о цифровых нововведениях в правовой среде задача экспертного сообщества заключается в разумной оценке уровня развития технологий, а также в обозначении возможности ее правового регулирования. Представители государства и экспертное сообщество в рамках Х Петербургского международного юридического форума поделились экспериментальными проектами, реализованных на государственном уровне, и рассказали о планах по цифровизации законотворчесткой деятельности. На каком этапе развития находится цифровизация правосудия в России? Стоит ли ждать робота-судью в ближайшее время? Действительно ли в нормотворчество можно модернизировать путем использования алгоритмов? Эти и другие вопросы об информационных технологиях в праве разберем в нашем материале.
Цифровизация права: тренды
Право должно быть готово к цифровой трансформации, которая включает необходимость переводить многие процессы в цифровой вид и автоматизировать, уверен заместитель генерального директора, директор по направлению «Нормативное регулирование» АНО «Цифровая экономика» Дмитрий Тер-Степанов. Главный вопрос для решения: каким образом следует интерпретировать право для перевода его в цифровой вид? Также следует определить, как следует подготавливать новые правовые нормы для того, чтобы вопрос цифровизации права в будущем решался проще. И, наконец, количество предлагаемых изменений в законодательстве – особенно при учете текущей ситуации — по оценкам эксперта ускорило рост, в связи с чем отслеживание всех законодательных изменений становится трудной задачей для юридического сообщества. Важна работа по совершенствованию процедуры подготовки и корректировке актов, считает эксперт. С коллегой согласен статс-секретарь, заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Алексей Херсонцев, который отметил, что одной из основных тем цифровизации права связана с преобразованием представления юристов о норме права в новый язык создания правовых норм. Он напомнил, что создание федерального портала проектов НПА (regulation.gov.ru) в 2011 году было воспринято скептически несмотря на новаторский уровень проекта. Однако за более чем 10 лет работы портал стал активно использоваться в повседневной жизни. Чиновник убежден, что любые самые смелые идеи по автоматизации права будут реализованы на практике.
Первый заместитель директора ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» Илья Кучеров обратил внимание, что весь нормативный материал в России оцифрован – в Научном центре правовой информации при Минюсте (НЦПИ) уже содержится 12 млн оцифрованных актов, включая муниципальный уровень. По мнению эксперта, возникает вопрос о его доступности таких документов. Все это ведет к потребности создания информационных правовых ресурсов на уровне государства – на примере regulation.gov.ru, duma.gov, а также частных компаний (например, система «Гарант»). Следующий этап развития цифровизации будет связан с удобством его восприятия – например, справочники, ссылки и т. п. позволят определить нормативно-правовые связки между актами, считает он. Несмотря на то, что соответствующие проекты уже есть на уровне государства, действительно большой проблемой является отсутствие единой системы, которая могла бы синхронизировать документы между собой, содержать комментарии экспертов и при этом быть доступной для всех заинтересованных лиц.
Проблемы внедрения и использования LegalTech
Развитие науки и технологии всегда происходит быстрее, чем общество интегрирует их в повседневную жизнь – такого мнения придерживается директор по корпоративным инновациям, глава практики юридических технологий (LegalTech) фонда «Сколково» Антон Пронин. Более того, по мнению эксперта ситуацию усложняют законодательные барьеры и недоверие со стороны потребителей. По этой причине скорость распространения технологии зависит далеко не от ее уровня зрелости, уверен он.
МНЕНИЕ
Вадим Виноградов, декан факультета права НИУ ВШЭ, руководитель рабочей группы по законодательству в сфере интернет-технологий и цифровизации ОП РФ:
«Уже сейчас использование слабого искусственного интеллекта ставит перед человеком целый ряд вопросов, в том числе этических. Право, как всегда, отстает от реальности и технического прогресса, а технологии заставляют нас торопиться с поиском ответа на эти вопросы выработкой новых правовых решений, чтобы предусмотреть все правовые риски. Важно, чтобы в таком правовом регулировании были заложены возможные механизмы защиты интересов человека»
Представления об искусственном интеллекте у общества в целом сложились на основании образов из массовой культуры – на данную закономерность обратил внимание начальник центра регулирования ИИ Сбербанка Андрей Незнамов в рамках сессии «Субъект или алгоритм: правовое регулирование систем ИИ». С коллегой согласился директор по развитию технологий искусственного интеллекта ООО «Яндекс» Александр Крайнов, отметив, что помимо поп-культуры на составление мнения об уровне развития искусственного интеллекта влияет несистематизированное получение неполной информации на мероприятиях. Все это приводит к искаженной информации об уровне развития технологии, а регулятор периодически руководствуется ей, что приводит к правовому регулированию, которое на практике не применимо или чрезмерно.
Сейчас есть некоторый вектор перехода в технократическую парадигму [политическая власть технических специалистов. – ГАРАНТ.РУ], обратил внимание руководитель направления «Цифровое развитие» фонда «Центр стратегических разработок» Александр Малахов. Тем не менее значительное количество изменений, которое цифровая трансформация вносит в систему государственного управления, а также запоздалость нормативного регулирования приводит к формированию скептического отношения к диджитализации права. При этом стоит обратить внимание, что среди некоторых экспертов распространено мнение о том, что нормативное регулирование в сфере информационных технологий мешает, так как тормозит технический прогресс. Отказ некоторых чиновников испытывать новые технологии на уровне государства эксперт также связывает со страхом за исправность системы госуправления в целом.
63% представителей органов региональной власти и МСУ положительно оценивают перспективы искусственного интеллекта, однако только 8% респондентов верят в перспективы LegalTech – такую статистику привел Александр Малахов. Соответствующие данные в значительной степени отстают от уровня доверия к другим технологиям. Эксперт видит несколько причин. К общим относится недостаточная компетенция сотрудников государственных структур, отсутствие ресурсов и боязнь дезадаптации. Среди специфичных для цифровизации права эксперт выделяет следующие:
- Отсутствие осведомленности об успешных практиках в сфере LegalTech – при этом такие практики есть как на федеральном, так и на региональном уровне, отдельные системы существуют уже более 10 лет.
- Высокая стоимость ошибки, отсутствие формализованных федеральных инициатив – органы власти зачастую опасаются тестировать новые технологии из-за высокого уровня потенциального экономического ущерба.
- Отсутствие эффективной коммуникации между разработчиками и заказчиками, страх ошибки.
При этом эксперт обращает внимание, что технология LegalTech сама по себе не отличается от аналогичных в других сферах: с помощью алгоритма выделяется структура документа и норм, происходит семантический поиск [поиск по смысловому значению. – ГАРАНТ.РУ], устанавливаются связи между документами и т. п.
На стороне бизнеса уже в той или иной степени цифровизация права уже внедрена, обратила внимание вице-президент по связям с государственными органами VK Ирина Сиренко. Применение практики заключения сделок онлайн и внедрения онлайн-согласий (например, оферты) в коммерческих организациях не является чем-то новым. Однако в сфере нормотворчества ситуация иная. Бизнес так или иначе принимает участие в данном процессе – например, в ходе регуляторной гильотины – инструмента пересмотра и отмены НПА, оказывающих негативное влияние на бизнес-климат и регуляторную среду1. Как считает эксперт, главная проблема – отсутствие единого цифрового подхода к формированию нормотворчества в цифре.
Другая проблема полноценного участия бизнеса в процессе цифровизации права – отсутствие базовой инфраструктуры, дополнил коллегу директор департамента развития и планирования фонда «Сколково» Сергей Израйлит. В таком случае каждый бизнес будет создавать свою собственную инфраструктуру, а бизнес-решения будут носить локальный характер. Такое развитие событий не позволит создать единую инфраструктуру права, подытожил эксперт. Коллегу поддержала Ирина Сиренко: несмотря на наличие определенного количества систем в области диджалитизации права на государственном уровне, они в первую очередь направлены на внутренние процессы. У бизнеса как участника совершенствования нормативного регулирования отсутствуют инструменты для ознакомления с документами, изменения которых коммерческие игроки вынуждены отслеживать вручную. Эксперт также обратила внимание на отсутствие связанности источников, что в значительной степени ограничивает доступ бизнес-сообщества к оперативному доступу к комментариям со стороны государственных органов. Как считает Александр Малахов, проблему можно решить путем публикации реестров и размеченных актов в открытом доступе: аналогичную практику использовали в сфере здравоохранения.
Проблема с унификацией данных (то есть создания единой базы данных) относится также к сфере судебной деятельности – об этом сообщил Антон Пронин. Унификация данных позволила бы сократить время и стоимость произведенных операций, что помогло бы сэкономить бюджет. Отсутствие единой системы, в которой могут храниться все данные, выступает причиной замедления темпов судебной цифровизации – такую мысль поддержали многие эксперты в сфере информационных технологий и права.
Автоматизации юридических задач: примеры экспериментальных проектов на государственном уровне
Практика показывает, что на данный момент на государственном уровне точечно развиваются инновационные проекты, позволяющие автоматизировать некоторую рутинную юридическую работу. Оцифровка документов упрощает работу по принятию управленческих решений нормотворческого характера – это на примере государственных проектов продемонстрировал Алексей Херсонцев. Так, например, оцифровка КоАП, в ходе которой удалось составить систему справочников, позволила сократить время на анализ данных для нормотворческой деятельности при составлении поправок в кодекс (Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ«). Такие справочники были интегрированы в Реестр обязательных требований (ФГИС РОТ), что позволило выявлять наиболее нарушаемые обязательные требования и анализировать применимые санкции. Напомним, что реестр был создан в целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ). Он содержит информацию об установивших их нормативных правовых актах и сроке действия. Такой проект не только позволяет управлять регуляторной нагрузкой, но в будущем планируется как сервис для бизнеса, объяснил замминистра. Например, с помощью сервиса можно будет информировать лиц, обязанных соблюдать обязательные требования. Также компания сможет самостоятельно проверить соответствие обязательным требованиям.
Еще одно важное практическое применение – цифровизация делопроизводства с помощью разработки информационной системы «Административное производство» на базе Типового облачного решения по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности (ТОР КНД). Это представляет собой полный перевод производства по делам об административной деятельности в цифру, объяснил замминистра. В ближайших планах у Минэкономразвития России – полный переход к административному процессу в цифровом виде, что позволит обеспечить прозрачность в системе контроля и надзора. Алексей Херсонцев предполагает, что пилотный проект будет запущен уже в течение года. Также планируется реализация ряда масштабных проектов по цифровизации технического регулирования (например, административных регламентов), а также ГИС «Нормотворчество», позволяющее сделать информационную систему единой средой участников нормотворческого процесса. По словам замминистра, на 2022-2023 годы запланировано внедрение контроля нормативной обеспеченности реализуемых мероприятий, в том числе в условиях внешнего воздействия, создание системы мониторинга, ускорение разработки актов, а также использование отечественного ПО в системе госуправления.
Развитие диджитализации судопроизводства
Внедрение современных технологий является наиболее эффективным способом повышения доступности и качества правосудия, заметил заместитель министра юстиции РФ Вадим Федоров. Пандемия новой короновирусной инфекции стала основным катализатором ускорения работы по цифровизации судебной деятельности – такого мнения придерживаются большинство экспертов. При этом задачи по усилению применения информационных технологий в судах началось еще в 2017 году во исполнение одного из положений федерального проекта «Нормативное регулирование цифровой среды» программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Как заявил замминистра, консенсуса между разными госорганами – судьями, законодателем, – удалось добиться не сразу. Итогом достижения общего решения стало подписание закона, вносящего изменения в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и иные законодательные акты, направленные на усовершенствование порядка применения электронных документов в судопроизводстве и регламентировании дистанционного участия в судебных заседаниях (Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ). В частности, была предоставлена возможность можно подавать документы в суд через портал госуслуг, а также получать судебные извещения. При наличии технической возможности в суде участники процесса теперь могут получить доступ к материалам дела в электронной форме, а также принимать участие в заседании через смартфон или ноутбук, а не только стационарный компьютер. При этом стоит отметить, что суды практиковали дистанционные заседания как минимум с 2020 года, закон важен с точки зрения законодательной регламентации соответствующей практики.
Примечательно, что цифровизация коснулась и уголовного процесса, несмотря на его консервативность по отношении к другим видам судопроизводства. Так, например, ВС РФ разъяснял, что в период действия ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, рассмотрение уголовных дел и материалов возможно с использованием видео-конференц-связи (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.). На данный момент предусмотрены нормы по проведению заседаний по уголовным делам посредством видео-конференц-связи, заметил Вадим Федеров. В частности, соответствующие нормы предусматривают проведение опроса, опознания, очной ставки с использованием такой технологии (ст. 189.1 УПК РФ) – соответствующие изменения вступили в силу 10 января 2022 года (Федеральный закон от 30 декабря 2021 № 501-ФЗ).
При этом Минюст России планирует расширить применение видео-конференц-связи и электронных документов в уголовном производстве: на данный момент подготовлен законопроект, регулирующий данную тематику (на момент публикации материала в Госдуму не внесен). К примеру, планируется внедрить право использования соответствующих технологий на всех участников уголовного судопроизводства, а также предусматривается возможность направления и получения документов с помощью портала госуслуг, информационных систем судов или системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ)2. По словам Вадима Федорова, принятие законопроекта позволит перейти от классического уголовного судопроизводства к более современному, что даст возможность сэкономить временные и материально-технические ресурсы. Замминистра подчеркнул, что новый порядок не подразумевает отмену классического уголовного процесса, а только дополняет его.
Цифровизация правосудия: перспективы сотрудничества бизнеса и государства
Компании сотрудничают с государством, в том числе путем предоставления своих решений для цифровизации и автоматизации некоторых задач в судах. В рамках сессии «Автоматизация судопроизводства: стоит ли ждать робота-судью в ближайшем будущем?» руководитель по правовой поддержке АО «МегаФон Ритейл» Алексей Шугар продемонстрировал экспериментальное решение в виде программного обеспечения для автоматической обработки заявлений ФНС России о выдаче судебных приказов, которое используется в трех судебных участках мировых судей Белгородской области. ПО позволяет рассматривать заявления о выдачи таких приказах, а система распознает нужные данные (например, информацию о взыскателе и должнике, сумме взыскания) и выносит на основании этих данных решение о взаимодействии с документом. Например, такая система может опознать нарушение правил подсудности (если указан другой суд или адрес должника не соотносится с судом), нарушение сроков обращения, нарушение налогового периода. К последнему относится, например, «налоговая амнистия» 2018 года. Напомним, что в рамках нее было предусмотрено списание налоговой задолженности для некоторых категорий налогоплательщиков (в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации и Федеральным законом от 28 декабря 2017 № 436-ФЗ). Так, например, для физических лиц списанию подлежала налоговая задолженность и пени по имущественным налогам (транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц), при условии, что такая задолженность была образована до 1 января 2015 года. Алгоритмы, заложенные в систему, могут распознать заявления, не соответствующие данным критериям, на основании которых судья принимает решение об акцепте данного документа или его отклонении, объяснил эксперт. Такая система интегрирована с картотекой судебных дел, куда судья может отправить данные из заявления напрямую.
Время, затрачиваемое на подготовку судебного акта, уменьшилось на 84%, а время на заполнение карточки судебного дела в электронной картотеке – на 96%, приводит цифры Алексей Шугар. Такие показатели демонстрируют возможность серьезной экономии бюджетных средств и разгрузку судей, которые могут уделять внимание более интеллектуальным делам, требующим судейского усмотрения, уверен эксперт. Два месяца проведения эксперимента продемонстрировали способность ПО генерировать типовые судебные постановления на основе данных, содержащихся в заявлениях, поступающих в суд, – такой вывод сделал председатель Белгородского областного суда (в котором происходил эксперимент) Олег Усков. Проверка возможностей ПО также продемонстрировала его способность значительно автоматизировать регистрации документов, подающихся в суд. Однако при этом председатель суда отметил, что в ходе испытаний также возникало определенное количество ошибок. Проблема в том, что после автоматизированной обработки бумажных документов у судей все равно остается обязанность по проверке на наличие ошибок, возникших при распознавании ПО текстов таких документов. Количество ошибок удалось сократить только после договоренностей с ФНС России о предоставлении документов в формате PDF, то есть в формате машиночитаемого текста.
Аналогичный проект разрабатывается для приказного производства в системе арбитражных судов с участием ПФР – об этом сообщил заместитель председателя Арбитражного суда Московской области Андрей Соловьев. Помимо взыскивания задолженностей по пенсионным делам, в эксперимент включены приказы по делам, связанные с взысканием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. На данном этапе пилотный проект подготовлен, эксперт уверен, что в ближайшее время он будет запущен. В случае успешных результатов эксперимента планируется опробовать ПО на упрощенное производство.
Имея достаточное количество данных машина способна проанализировать риски, смоделировать ситуацию и предложить решение, объясняет Антон Пронин. Алгоритм способен принимать соответствующие решения по однотипным задачам. Именно поэтому эксперт поддерживает идею избавления судов от такого рода задач. При этом Андрей Шугар подчеркивает, что в случае реализации данной идеи на практике повсеместно следует сформулировать четкую однозначную логику, не допускающую вариативности. Это значит, что информационная технология (например, искусственный интеллект) должна иметь возможность выбрать единственный верный вариант решения задачи. В ситуациях, где возможно более одного решения, вариант должен быть перепроверен и верифицирован человеком, что затрудняет полную автоматизацию задачи, считает он. Спустя время те категории дел, в которых возможно заменить судью искусственным интеллектом, должны быть вообще исключены из компетенции судов – такого мнения придерживается Андрей Соловьев. К таким делам эксперт относит, в том числе приказное производство. Он придерживается мнения, что суды должны рассматривать только те дела, в которых требуется значительное судейское усмотрение.
С таким мнением согласен управляющий партнер юридической технологической компании «Симплоер» Антон Вашкевич. Он считает, что в случае с автоматизацией права роль человека сведется к двум функциям: контролеры системы (будут следить за технической исправностью и отслеживать глюки) и эксперты. То есть в таком варианте судья будет заниматься только анализом фактов, в то время как на текущем этапе к обязанности судьи также относится интерпретация закона и принятие решений.
***
Существует полноценный корпус документов в рамках какого-то направления, где наиболее благоприятной работой выступает проведение анализа всей совокупности, при этом не получать противоречий между техническими специалистами и юристами, считает Александр Малахов. Большая проблема – наличие возможности отсутствия синхронизации стандартов и правового регулирования между собой. Дмитрий Тер-Степанов видит решение проблемы в продолжении работы по поиску общего видения со стороны экспертов обеих областей на способы внедрения и использования технологии LegalTech.
Мнения экспертов по вопросу того, что первоочередно – технологический прогресс или его регулирование – также разделились. Часть профессионалов в сфере права информационных технологий считают, что в первую очередь следует сформулировать и законодательно закрепить нормы функционирования искусственного интеллекта. Другие эксперты считают, что в первую очередь следует опробовать новые технологии на практике, а потом уже формировать регулирование. Такого мнения придерживается, например, заместитель министра юстиции России Максим Бесхмельницын, который считает, что такой подход будет только тормозить развитие технологии.
Также не все эксперты разделяют позитивное видение развития цифровизации в судебной сфере. Так, например, Антон Пронин не считает, что судебная реформа адаптируется быстро к цифровой трансформации. Он отметил, что даже в корпоративном процессе автоматизация и цифровизация представляет собой трудозатратный и финансово затратный процесс. Должно пройти несколько лет до момента полноценного перехода судебной системы к цифровизации, резюмировал он.
_____________________________