Проблема злоупотребления правом не является новой для юриспруденции. В рамках гражданского права она исследуется давно, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. В контексте изучения отдельных подотраслей, институтов цивилистики она тоже рассматривается, в том числе в патентном праве. Однако если проанализировать правовой дискурс на эту тему, то он сводится к проблемам приобретения рыночной монополии посредством патентования изобретений, промышленных образцов и полезных моделей и иных способов получения исключительных прав на них. Исследованию различных аспектов злоупотребления правом субъектами отношений, возникающими в рамках института служебных объектов патентного права, уделяется не так много внимания в правовой науке. Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось, большинство объектов патентных прав, создаваемых в России, относится к разряду служебных. Особенно актуализируется рассматриваемая проблематика в контексте современных экономических, политических, социальных реалий, требующих активизации и, следовательно, стимулирования инженерного творчества, инновационной деятельности компаний.
Служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее – служебные объекты патентных прав (СОПП), в соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса, являются институтом гражданского права. Однако их определение, а именно «созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя», указывает на то, что квалифицирующими признаками являются трудовые отношения работодателя с работником, возникающие в соответствии с Трудовым кодексом, прежде всего на основании заключенного трудового договора. Поэтому, представляется, что служебные объекты патентных прав необходимо рассматривать как межотраслевой правовой институт, который должен регулироваться на основании принципов и норм, как гражданского права, так и трудового права. Между тем некоторые суды в спорах, связанных с выплатой страховых взносов, занимают такую позицию, – включают спорные выплаты в структуру заработной платы и, следовательно, облагают страховыми взносами, что в свою очередь создает ситуацию неопределенности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. по делу № Ф09-9258/21 по делу № А76-14398/2021). Тем не менее, на данный момент, вознаграждение, как институт гражданского права, не является частью заработной платы, так как не соответствует определению ст. 129 ТК РФ.
Данные доводы свидетельствуют о том, что проблема злоупотребления правом субъектами отношений, возникающими в рамках института СОПП, также является межотраслевой.
Цивилистическое понимание злоупотребления правом изложено, прежде всего, в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«, согласно которому злоупотребление правом – осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Критикуя данную правовую позицию, Городов О.А. отмечает, что эта дефиниция является предельно обобщенной, так как опирается на «формулу заведомой недобросовестности», которая не имеет ясного и надежного текста для распознания, должных критериев. При этом, как далее установлено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что справедливо, поскольку их частноправовой характер подразумевает равенство сторон. Характер трудовых отношений не столь однозначен. Стороны не равны изначально, на стадии заключения трудового договора, не говоря уже о дальнейшем их взаимодействии, где более слаб и незащищен именно работник. Поэтому презюмировать добросовестность в трудовых отношениях не представляется возможным.
На данный момент в рамках отношений автор-работник и работодатель (патентообладатель) в судебной практике и доктрине в основном упоминается в качестве вида злоупотребления правом – досрочное прекращение действия патента на изобретение с целью прекращения выплаты вознаграждения работнику (автору) при продолжении использования изобретения в производстве (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации«). Однако, недостаточность цивилистического подхода к разрешению проблемы злоупотребления правом в рамках СОПП не позволяет выявить возможные виды последнего, а также способна приводить к ошибочным выводам. Так, С. Зыков в своей статье «Служебные объекты патентного права: действующие правовые позиции и одно нерешенная проблема» отмечает, что формированию единого института СОПП препятствуют различия в закреплении размера вознаграждения автора-работника: за некоторыми исключениями, для произведений оно устанавливается договором с работником, а непосредственно для СОПП – постановлениями Правительства РФ. В ГК РФ данные отношения регулируются, прежде всего, п. 5 ст. 1246 ГК РФ, где нормативно установлено, что: «Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец». То есть Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее – Постановление № 1848), которое упоминает С. Зыков, не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора (как гражданско-правового характера, так и в качестве соглашения к трудовому договору), устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Постановление № 1848). Данная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. по делу № 33-5004/2021(2-241/2020). Фактически условия Постановления №1848 применяются только в том случае, когда работодатель в силу юридической безграмотности и беспечности не заключил упоминаемый договор и довел спор до судебного разбирательства. В этом случае суд разрешает дело, применяя нормы Постановления № 1848. Таким образом, суждение С. Зыкова ошибочно.
На практике работодателю не выгодно выплачивать вознаграждение работнику на основании Постановления № 1848, которое содержит четыре вида вознаграждения:
- За создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере 30% его средней заработной платы, а за создание служебной полезной модели, служебного промышленного образца – вознаграждение в размере 20% его средней заработной платы;
- За использование работодателем служебного изобретения работнику выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано; за использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы;
- В случае предоставления работодателем иному лицу права использования СОПП по лицензионному договору работнику выплачивается вознаграждение в размере 10% причитающегося работодателю вознаграждения, обусловленного соответствующим лицензионным договором или, при вознаграждении в форме фиксированных разовых или периодических платежей либо в иной форме, работодатель выплачивает вознаграждение работнику в течение месяца со дня получения соответствующей части вознаграждения в размере 10% этой части вознаграждения;
- В случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на СОПП по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере 15% вознаграждения работодателя, предусмотренного соответствующим договором или, при вознаграждении в форме фиксированных разовых или периодических платежей либо в иной форме, работодатель выплачивает вознаграждение работнику в течение месяца со дня получения соответствующей части вознаграждения в размере 15% этой части вознаграждения.
Итак, при возникновении определенных обстоятельств могут наличествовать все четыре вида выплаты вознаграждения, что работодателю экономически невыгодно. Тем более, что размеры выплат по Положению № 1484 довольно значительны. Поэтому работодателю целесообразно заключать договоры о выплате вознаграждения. Тем более, что к выплате вознаграждения за СОПП в договорном порядке, в частности к видам и размерам, в нормативно-правовых актах не установлено никаких требований. В отличие, например, от отдельных видов использования произведений, исполнений и фонограмм. Так, п. 6 ст. 1246 ГК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе в определенных случаях устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм.
В рассматриваемом контексте показательна судебная практика. Так, в Решении Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2017 г. по делу № 2-25/2017(2-7654/2016)~М-7111/16 указывается: «Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу Договор о выплате авторского вознаграждения для подписания истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГ истец вернул договор без оформления, мотивируя тем, что предлагаемый вариант ставит его в кабальные условия. Вышеприведенные факты свидетельствуют как раз о том, что работодатель АО предпринял все возможные действия для установления порядка, размера и сроков выплаты автору авторского вознаграждения. Несогласие истца с предложенным размером, порядком и сроком выплаты авторского вознаграждения не доказывает существование фактов «злоупотребления» Ответчиком исключительными правами патентообладателя».
Соответственно, работодатель может в договоре прописать единоразовую выплату вознаграждения в размере, например, одной тысячи рублей (или меньше), исполнив требование ГК РФ. Действительно, с точки зрения ст. 10 ГК РФ данные действия затруднительно отнести к злоупотреблению правом, поскольку работодатель не преследует цели причинить вред работнику и действует во исполнение нормативно-правовых актов РФ, руководствуясь экономическими мотивами. Вместе с тем очевидно, что выплату вознаграждения за СОПП в несправедливом размере можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны работодателя.
Понимание злоупотребления правом в трудовых отношениях базируется на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, установленном ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, где отмечается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном контексте злоупотребление правом со стороны работодателя (патентообладателя) в виде выплаты вознаграждения за СОПП в несправедливом размере становится очевидным. Так, например, как следует из «Обобщения практики разрешения судами г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», Дзержинский городской суд (дело № 2-314/2013 Дзержинского городского суда), рассматривая дело о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации отметил: «Суды исходили из того, что ни нарушение исключительных прав, ни компенсация за него, не должны вести к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность определять размер компенсации по своему усмотрению является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть по существ, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этой связи на суде лежит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенными интересами истца».
Работодатели же в качестве аргумента утверждают, что работник-автор получает за выполнение своих трудовых обязанностей заработную плату, поэтому выплата вознаграждения избыточная мера поощрения, на практике «подменяя» какую-нибудь стимулирующую выплату вознаграждением, фактически вознаграждение не выплачивая. Однако, как справедливо отмечает Э.П. Гаврилов, «Следует подчеркнуть, что служебным считается такое изобретение, которое создано в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или в связи с конкретным поручением работодателя. «В связи с» означает «вне». Создание изобретения не может входить в трудовую функцию работника, не входит и не может входить в содержание поручения, которое дается работнику. Создание работником изобретения – это всегда выход за пределы трудовой функции работника, выход за пределы того задания, которое было дано работнику. Любое изобретение должно обладать «изобретательским уровнем», оно должно быть неочевидным для специалистов, в том числе и для работника-автора изобретения, и для работодателя. Именно поэтому, автор (изобретатель) должен уведомить работодателя о том, что он создал служебное изобретение. Если бы создание служебного изобретения было очевидным и предсказуемым, если бы оно входило в трудовую функцию работника или в содержание того поручения, которое работодатель выдает работнику, то работник не должен был бы оповещать работодателя о созданном им изобретении. Итак, создание служебного изобретения есть выход за пределы трудовой функции, трудовых обязанностей работника». Следовательно, выплата несоизмеримо малого вознаграждения за СОПП нарушает права работника-автора на справедливую оплату труда, а иной выплаты не предусмотрено в ТК РФ.
Таким образом, применение межотраслевого подхода в исследовании проблемы злоупотребления правом позволяет выявить новый его вид со стороны работодателя (патентообладателя) – выплата вознаграждения за СОПП в несправедливом размере.
Понимание злоупотребления правом субъектами СОПП и СОПП как межотраслевого института позволяет также разработать эффективные правовые механизмы защиты автора-работника, основанные на трудоправовых принципах: сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением. В связи с этим предлагаем: во-первых, установить на законодательном уровне совокупный минимально возможный предел вознаграждения за СОПП; во-вторых, разработать государственные меры поддержки предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью, патентованием, компенсирующие соответствующие расходы; в-третьих, на законодательном уровне освободить работодателей от выплаты страховых взносов на вознаграждение за СОПП.
Елена Кряжева, магистр юриспруденции, юрисконсульт АО «Контакт»
Источник: Журнал Суда по интеллектуальным правам