Получив мощный толчок в период пандемии новой коронавирусной инфекции, продажа товаров через агрегаторы торговли стала для многих бизнесменов одним из ключевых способов реализации своей продукции. По подсчетам Корпорации МСП, с начала пандемии число торгующих через Интернет малых и средних предприятий выросло в шесть раз, до 245,9 тыс. Удобные механизмы взаимодействия с интернет-площадками через специальные сервисы и личные кабинеты, отсутствие необходимости ездить на переговоры и заключать договоры с контрагентами, возможность пользоваться услугами хранения товара на складах маркетплейса и его помощью при доставке, а также другие преимущества ежегодно привлекают к интернет-торговле все большее число хозяйствующих субъектов.
Но чем активнее торговля через маркетплейсы набирает обороты, тем чаще правовые отношения между предпринимателями и торговыми площадками становятся предметом разбирательств в суде. На практике распространены случаи утери товара, невозврата нереализованного товара, необоснованного взимания штрафов с продавцов. Нередки также сбои системы, из-за которых позиция может быть продана по цене ниже указанной в карточке товара, и т. п. И поскольку маркетплейсы неохотно реагируют на досудебные претензии предпринимателей по таким вопросам, им приходится обращаться за защитой своих прав в суд.
Портал ГАРАНТ.РУ проанализировал типичные и нетипичные судебные споры, связанные с защитой прав предпринимателей при взаимодействии с маркетплейсами. На самых интересных остановимся более подробно.
Общие вопросы
Прежде чем углубляться в современную судебную практику по делам о спорах с маркетплейсами, не лишним будет проанализировать действующие нормы права и подходы судов к пониманию правовой природы таких участников рынка торговли.
Федеральное законодательство не содержит юридических тонкостей правовых отношений маркетплейсов с предпринимателями – на них распространяются общие нормы Гражданского кодекса о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) и агентском договоре (глава 52 ГК РФ). В Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-I) имеются общие ориентиры в части:
- размещения владельцем агрегатора информации о продавце на своем официальном сайте (один из способов такого информирования – размещение на сайте агрегатора ссылки на сайт продавца) и доведения ее до сведения покупателей, а также обязанности продавца предоставить достоверную информацию о себе (п. 1.2 ст. 9 Закона РФ № 2300-I);
- обязанности продавца в течение одного рабочего дня с момента внесения изменений в информацию о себе сообщить об этом владельцу агрегатора и отразить изменения на своем сайте и обязанности владельца агрегатора внести эти изменения в информацию о продавце в тот же срок (п. 1.3 ст. 9 Закона РФ № 2300-I);
- ответственности за недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце (п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 2300-I);
- распределения ответственности за понесенные потребителем убытки – по умолчанию, ответственность за исполнение договора и за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 2300-I);
- обязанности агрегатора направить продавцу уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом обязательства передать товар в установленный срок после получения такого уведомления от покупателя, желающего вернуть сумму произведенной им предварительной оплаты товара (п. 2.2 ст. 12 Закона РФ № 2300-I) и т. п.
Кроме того, Закон содержит указание на то, что владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре, в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (абз. 3 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 2300-I).
Также закреплено официальное определение понятие «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Под ним понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо ИП, которые являются владельцами программы для ЭВМ или владельцами сайта (страницы сайта) в Интернете и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Как ранее пояснял Роспотребнадзор на своем официальном сайте, если оплата производится непосредственно на сайте магазина, поисковик товаров и услуг не считается владельцем агрегатора информации о товарах или услугах. (абз. 13 Преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей«).
В свою очередь, Приказом Минкомсвязи России от 31 марта 2020 г. № 148 утвержден Перечень социально значимых информационных ресурсов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Он содержит 29 агрегаторов и маркетплейсов, среди которых – сервис выбора товаров и места их покупки «Яндекс.Маркет», интернет-магазины Wildberries, Ozon, Aliexpress.ru, «Беру» и т. д. Поскольку они являются самыми крупными и популярными площадками у предпринимателей по реализации своих товаров и у потребителей по их покупке, именно они чаще всего фигурируют в качестве ответчиков в судебных разбирательствах.
К слову, определения маркетплейсов дают и суды в своих актах. Так, в одном из дел суд пояснил, что под маркетплейсом понимается платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. «В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Другими словами, это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем», – отметил суд (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. № 10АП-18144/22 по делу № А41-6042/2022). Аналогичная характеристика содержится и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. № 07АП-6644/22 по делу № А45-35894/2021, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. № С01-300/2022 по делу № А40-92221/2021, от 18 марта 2022 г. № С01-274/2022 по делу № А40-92572/2021, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу № 8Г-3899/2022[88-5691/2022] и т. д. В другом судебном акте отмечается, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает «витриной» для товаров продавца – это означает, что продавцы самостоятельно формируют карточки товара, размещают информацию о нем, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. А электронный ресурс как маркетплейс лишь администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, предоставляет промо- и маркетинговые услуги и т. п., то есть фактически является информационным посредником (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. № С01-1906/2022 по делу № А71-18514/2021). Это своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. № 10АП-23813/22 по делу № А41-89461/2021).
Также следует учитывать, что при рассмотрении споров между предпринимателями и маркетплейсами суды, в первую очередь, обращают внимание на:
Условия договора – например, содержатся ли в оферте условия, предусматривающие возможность начисления штрафов продавцу, должны ли подтверждаться документально основания их назначения и т. п., есть ли предписания по поводу утилизации некачественного товара, в каком порядке осуществляется возврат нереализованного товара и т. д.
Механизм взаимодействия продавца с маркетплейсом.
Здесь, как правило, применяются два стандартных механизма – FBO или FBS. При первом товар крупными партиями поставляется на маркетплейс, на него выставляются акты о приемке, в процессе реализации товаров потребителям регулярно (обычно – еженедельно) приходят отчеты о реализации, в которых указывается, какое количество товара было передано со складов маркетплейса покупателям и какое было возвращено ими обратно.
Второй механизм (FBS) предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально. При этом, если потребитель не забирает товар или отказывается от него, товар перемещается на склад маркетплейса и далее реализуется по первому механизму (FBO).
Кроме того, может приниматься во внимание и наличие на момент рассмотрения дела других неоконченных судебных дел между теми же участниками спора, которые могут быть объединены в одно общее производство – если окажется, что такие дела есть и предмет заявленных в них требований одинаков, то возникнут основания для объединения их в одно производство.
Судебная практика
Поскольку взаимодействие марктеплейсов с предпринимателями может происходить не только по поводу собственно продажи товаров, но и в части его хранения, доставки, возврата и т. п., то судебная практика по рассматриваемой теме достаточно обширная. Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации.
Если нарушены исключительные права на товарный знак
Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак – речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. п., либо и то, и другое. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка – как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими.
В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. руб. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт – пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того – в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось. Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза.
Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения. Суд отказал в иске.
С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора (владельца) сайта лишь информационным посредником, который в силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. по делу № А40-290548/2021).
Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 и от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. «Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя», – подчеркивал ВАС РФ. Здесь имеют значение следующие факторы – получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия (программы), способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. № 09АП-42859/22 по делу № А40-290548/2021).
В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 77 Постановления ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации«. Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности – если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. 1253.1 ГК РФ, то оно признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. № С01-2169/2022 по делу № А40-290548/2021).
К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу № А40-246139/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. № 09АП-86435/22 по делу № А40-246139/2021).
Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов – Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-291745/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. № 09АП-64351/19. Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами (Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. по делу № А41-6042/22, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. № 10АП-18144/22 по делу № А41-6042/2022). И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. № 10АП-10952/22 по делу № А41-44938/2021).
Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс. руб. Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий в случае несвоевременного принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца на спорные произведения (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу № 8Г-6414/2022[88-8992/2022]).
К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков (Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А41-39169/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. № 10АП-2507/23 по делу № А41-39169/2022).
Если своевременно не произведен возврат товара продавцу
Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составили более 542 тыс. руб., продавец обратился в суд.
Но в суде ответчик пытался доказать, что:
- между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии;
- истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку (заказ) на возврат – однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось (оно было включено в договор гораздо позже), поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил;
- истец пропустил срок на предъявление претензии – но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме почти 50 тыс. руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу № А40-209329/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. № 09АП-59766/22 по делу № А40-209329/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. № Ф05-29046/22 по делу № А40-209329/2021).
В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. № 10АП-22661/22 по делу № А41-32523/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. № Ф05-4273/23 по делу № А41-32523/2022).
Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар
Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. руб., что подтверждается актом приема-передачи товара. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств – в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. 309-310 ГК РФ. Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-205205/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. № 09АП-5668/21 по делу № А40-205205/2020).
Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. задолженности по договору поставки и 126 тыс. руб. неустойки. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с «сайта-клона». Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. по делу № А56-14689/2022).
Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал – воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: «Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности». В удовлетворении жалобы отказано (ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. № 13АП-21249/22 по делу № А56-14689/2022).
В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах. В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами. Что касается сайтов, с которых велась электронная переписка с истцом, то, как выяснилось, по факту их создания в мошеннических целях уже проводится уголовное расследование. Вызвал сомнения у суда и тот факт, что в УПД указано на принятие товара не теми лицами, которые были уполномочены на его принятие, а другими, при этом подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Да и адрес доставки, который не имеет отношения к деятельности ответчика, тоже показался подозрительным. Кассационный суд отменил ранее принятые решения и предписал направить дело на новое рассмотрение. Дальнейшая судьба дела пока неизвестна, но два ходатайства истца, направленные в Верховный Суд Российской Федерации, – о приостановлении производства по делу и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, оставлены без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. № 307-ЭС23-3132 по делу № А56-14689/2022, Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2023 г. № 307-ЭС23-3132 по делу № А56-14689/2022).
Бывает и так, что продавец, которому маркетплейс задолжал средства за реализованный товар, решает уступить права на получение такой задолженности другому лицу. И, как показывает практика, даже если в договоре между первоначальным продавцом и маркетплейсом имеется пункт о том, что продавец не вправе уступать или передавать иным способом права и обязанности по договору или в отношении какого-либо товара третьим лицам без предварительного согласия маркетплейса, а такое согласование не будет получено, у продавца есть шансы взыскать долг через суд. В подобном деле суд отметил, что поскольку право требования денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, передано другой компании в полном объеме, то наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо – отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав и не освобождало маркетплейс от исполнения обязательств новому кредитору. «Любой договор, содержащий в себе ограничение или запрет на уступку денежного обязательства не указывает на то, что договор является недействительным или незаключенным, следовательно, должник не освобождается от ответственности перед новым кредитором», – отмечается в акте. Наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает должника от исполнения обязательств перед новым кредитором, подчеркивает суд.
В рассматриваемом деле истцу удалось взыскать с маркетплейса не только сумму задолженности в размере 33 908,74 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами – хотя только в апелляционном суде, так как суд первой инстанции иск не поддержал (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу № А40-262133/2021, ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. № 09АП-17627/22 по делу № А40-262133/2021).
Если нарушен порядок хранения товара
Поскольку многие интернет-площадки наряду с реализацией товара через свои сервисы предоставляют и услугу хранения товара на своих складах или выступают посредниками между продавцами и организаторами такого хранения, споры могут возникнуть и по этому вопросу.
Например, в Москве рассматривался спор между маркетплейсом и ИП, реализующим через него свои товары. Предприниматель направил в адрес интернет-площадки товары на реализацию, используя модель, в рамках которой продавец поставляет товары на склад площадки, а та потом доставляет заказ до конечного покупателя. Груз был отправлен из Санкт-Петербурга в Москву сторонней компанией на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, но на складе выяснилось, что у работников зоны разгрузки не оказалось печати организации, в связи с чем курьер отказался передать товар грузополучателю. В результате товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад транспортной компании, на котором за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб., вносить которую должен был грузополучатель (маркетплейс).
Но когда продавец подал заявку в транспортную компанию на возврат товара на склад в Санкт-Петербург, выяснилось, что возник долг за хранение товара. Продавец сообщил об этом маркетплейсу, но получил отказ на свою претензию со ссылками на пункты договора на оказание услуг маркетплейса, согласно которым:
- маркетплейс не несет ответственности за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду заказчика и/или третьих лиц вне зависимости от того, мог ли исполнитель предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет;
- маркетплейс не несет ответственности за какую-либо часть работ/услуг, требуемых для реализации договора, выполняемых заказчиком без предусмотренной ответственности и/или контроля исполнителя, а также за какой-либо ущерб, явившийся следствием действия или бездействия или нарушения договора заказчиком или его клиентами, представителями или субподрядчиками;
- договор, заключенный сторонами, предусматривает возмещение только прямых убытков (а именно – транспортных расходов истца в размере около 3,8 тыс. руб., которые маркетплейс согласился компенсировать), а иные убытки относительно расходов на хранение товара являются косвенными и их компенсация договором не предусмотрена.
Через полгода продавец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в экспедиционной компании. Но на просьбу оплатить услугу хранения товара опять получил отказ от маркетплейса. Из-за этого потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец упустил возможную выгоду. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, продавец обратился за защитой своих прав в суд. В исковых требованиях он просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 206 тыс. руб., из которых 37,5 тыс. руб. – сумма долга за вынужденное хранение товара и более 168,5 тыс. – понесенные убытки. Но суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований – истец не представил бесспорных доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере именно по причине виновных действий (бездействия) ответчика. Также был выявлен и факт несоответствия дат оформления заявки на отгрузку товара и фактической доставки его на склад (заявка на поставку была утверждена ответчиком через 10 дней после того, как товары были привезены истцом). Кроме того, суд напомнил, что при осуществлении предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, возможны негативные последствия, в том числе, в виде уменьшения размера прибыли или ее неполучения, а значит, ИП должен быть готов к несению рисков, связанных с исполнением сделок, даже по причинам, от него не зависящим в силу сложившейся обстановки (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-18912/2022). Ту же позицию занял и апелляционный суд (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. № 09АП-33265/22 по делу № А40-18912/2022).
Если товар неправомерно принят к возврату или утерян
Нередко основанием для возникновения спора выступают неправомерные, по мнению продавца, действия со стороны маркетплейса – например, в части принятия возвращенного покупателем товара. Так, в Москве маркетплейс принял от покупателей возвращенный по разным причинам товар ООО. Сразу после получения продавец направил его для диагностики в сервисный центр, но последний не обнаружил наличие неисправностей и нарушений в работоспособности, зато выявил существенные следы эксплуатации. А поскольку в процессе эксплуатации был утерян товарный вид, то отсутствовали и основания для приема товара на возврат. Следовательно, возврат покупателям денежных средств за указанный товар и дальнейшее удержание с ООО, осуществленное маркетплейсом, является незаконным. К слову, среди возвращенного товара был и технически сложный, возврат которого был возможен только при обнаружении неустранимых недостатков, а таковых сервисный центр не выявил. Убытки, возникшие из-за неправомерных действий по приему маркетплейсом возвращенного товара, ООО оценило в почти 346 тыс. руб. и обратилось в суд за взысканием этой суммы.
Истец ссылался на то, что интернет-площадка:
- неправомерно приняла возврат технически сложного товара от покупателей по истечении 15 дней с момента продажи;
- неправомерно приняла возврат бывшего в употреблении товара надлежащего качества от покупателей с существенными следами эксплуатации;
- неправомерно в безакцептном порядке удержала денежные средства истца за такой товар;
- неправомерно удержала денежные средства, поименованные как «расходы покупателя за возврат товара ненадлежащего качества»;
- неправомерно удержала денежные средства, поименованные как «возврат платежа за скидку маркетплейса»;
- неправомерно удержала денежные средства, поименованные как «возврат платежа за скидку по баллам».
Но суд не поддержал требования истца, согласившись с доводом ответчика о том, что продавец не подтвердил размер понесенных убытков и приняв во внимание пункт договора, согласно которому маркетплейс не несет ответственности за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду заказчика вне зависимости от того, мог ли он предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет. Вместе с тем было выяснено, что часть спорных товаров были отменены до фактической передачи их потребителям, а значит, они не были в эксплуатации, следовательно, стоимость таких товаров не может входить в сумму исковых требований. А раз сумма понесенных убытков не подтверждена, то и требования – необоснованны. С этим решением согласились и апелляционный, и кассационный суды (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-113637/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. № 09АП-65451/21 по делу № А40-113637/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. № Ф05-4918/22 по делу № А40-113637/2021).
Аналогичную сумму убытков пытался предъявить к возмещению другой предприниматель из столицы, но и ему не хватило доказательств. Суд выяснил, что истец не заявлял ответчику требования о возврате товара в установленном порядке. А истребование денежных сумм по агентскому договору за товар, который еще не реализован, не предусмотрено заключенным сторонами договором – принципал остается собственником товара до момента его реализации. При этом в материалах дела не имелись ни сведения о реализации спорного товара, ни отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара, ни доказательства утраты товара (Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-76950/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. № 10АП-26370/22 по делу № А41-76950/2022).
А в другом подобном споре сумма утерянных товаров составила почти 3,5 млн руб., и истцу удалось доказать, что их утрата связана с недобросовестным исполнением маркетплейсом своих обязанностей по договору. При этом с ответчика была взыскана не только сумма убытков, но и расходы по оплате госпошлины в размере более 40 тыс. руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-41643/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. № 10АП-25840/22 по делу № А41-41643/2022).
Похожее дело по утерянным товарам рассматривалось в Московской области – ИП сверил акты о приемке товаров за время работы на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями и установил, что на остатках не было отражено 933 товара на общую сумму 728 117 руб. Поставщик неоднократно направлял маркетплейсу обращения по вопросу некорректного отражения остатков, а затем – и с претензией, но ответы на них не получил. Тогда предприниматель пошел в суд, но суд отметил, что:
- по условиям договора акт приемки является единственным документом, подтверждающим передачу товаров для реализации ответчику, а в материалы дела такие акты не представлены акты;
- в обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие размер требований, а также их расчет (таблица, содержащая перечень товарных позиций, артикул, а также иные наименования, не могут являться доказательством размера убытков, следовательно, цена, указанная в иске, является предполагаемой истцом ценой);
- доказательств направления ответчику заявки на возврат товара в установленном договором порядке в материалах дела не имеется, равно как и сведений о реализации спорного товара, отчета о продажах или доказательств утраты;
- доказательств в виде отчета об остатках на складе, претензии истца и скриншот обращения к ответчику по вопросам утери товара недостаточно;
- данные представленного истцом скриншота отчета об остатках на складе противоречат доводам искового заявления, да и в целом этот скриншот не может считаться правомерным доказательством, так как на нем не указана даже дата формирования, а поскольку истец может совершать неограниченное количество поставок по артикулам товара в разный период, то без указания периода поставок и реализации, а также без указания даты формирования отчета, выявить расхождения невозможно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. по делу № А41-72574/2022). Апелляционному суду тоже не хватило доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в виде стоимости нереализованного товара и не полученного от его реализации дохода ввиду действий (бездействий) ответчика (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. № 10АП-25880/22 по делу № А41-72574/2022).
Еще в одном споре истцу не удалось доказать, что по итогам приемки товара марктеплейс отразил в акте только 4 шт. товара вместо 3,6 тыс. шт., а по другой поставке – и вовсе не отразил ни одной позиции переданного товара, и по претензии отказался вернуть утерянный товар, общая стоимость которого составила около 6,4 млн руб. Суды отметили, что по условиям договора у продавца было право в случае несогласия с актом приемки товаров в разумный срок заявить возражения на него, разместив их на портале, а раз он этого не сделал, значит акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. Доказательств утраты товара в материалах дела также не имеется (Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. по делу № А41-65871/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. № 10АП-3996/23 по делу № А41-65871/2022).
Отказ получил и ИП, который требовал взыскать с маркетплейса более 304 тыс. руб. задолженности по нереализованному товару в рамках оферты, но не представил подтверждения этому. А претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства не может служить доказательством наличия задолженности и получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (Решение Арбитражного суда Московской области № А41-75618/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-26954/2022).
Если товары проданы по цене ниже себестоимости
Поскольку на маркетплейсах продавцы сами могут через личные кабинеты менять цены на свои товары, в том числе предоставляя скидки, а система фиксирует все изменения, то может возникнуть ситуация, когда скидка прошла, но из-за некорректного отображения стоимости товар был продан по цене ниже себестоимости. В таком случае продавец несет убытки, которые может попробовать возместить за счет марктеплейса, но если докажет, что именно он виноват в ошибочном отображении цены.
В одном из дел ИП, реализующий свой товар через маркетплейс, решил увеличить интернет-продажи путем проведения операций по изменению ценообразования ряда позиций товаров – увеличить стоимость товара и одновременно предоставить более высокую скидку на него. Для этого он в личном кабинете на сайте интернет-площадки произвел «загрузку» новой цены, а через 10 минут – «загрузку» скидки. Эти операции, судя по их статусу в личном кабинете, прошли успешно. Однако по факту на сайте маркетплейса произошла только установка скидки, которая применилась к ранее размещенной цене, в результате чего итоговая цена товара стала значительно ниже его себестоимости. По расчетам предпринимателя, в результате неучета маркетплейсом измененной цены ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму более 538 тыс. руб. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Однако истцу не удалось убедить суд в том, что имело место нарушение со стороны площадки – в качестве доказательства в материалы дела был представлен только скриншот «История загрузок» из личного кабинета ИП, где отображена загрузка «Установка цены» со статусом «Обработано» и загрузка «Установка скидки» с тем же статусом. Однако из представленного скриншота не следует, на какой товар установлена цена и скидка, равно как не следует и размер цены и скидки на товар. Ни сведений, подтверждающих цену, которая была установлена истцом на портале до момента изменения ценообразования, ни доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров по сниженной цене в день установления скидки не представлено. Что касается размера убытков, то они отражены только в таблице с перечислением номеров заказов, кодов номенклатуры, наименований товаров, плановой и фактической продажи товаров, потерь, и себестоимости товара. «Однако сама по себе представленная таблица не подтверждает продажу перечисленного в ней товара по ценам «до» и «после» установления истцом новой цены товара», – отметил суд, добавив, что иных доказательств продажи товара истцом в материалы дела не представлено (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. № 10АП-23552/22 по делу № А41-61109/2022).
Если имела место подмена товара
С развитием системы дистанционной торговли более изобретательными стали и покупатели, пользующиеся для совершения покупок торговыми интернет-площадками. А их изобретательность иногда может создать не только проблемы организационного характера, но и стать причиной возникновения убытков у продавцов.
Например, в судебной практике встречаются дела, связанные с попытками продавца взыскать с маркетплейса возмещение ущерба, причиненного подменой одного товара другим. В частности, в Москве покупатель приобрел два робота-пылесоса, оформив покупку с доставкой курьерской службой. Однако вскоре сдал их обратно (аналогично – через курьера), как впоследствии выяснил отдел внутренних проверок маркетплейса, заменив при этом на другие модели. Предположительно, такая схема была реализована покупателем в сговоре с курьером службы доставки, являющейся партнером маркетплейса.
А поскольку товар находился на складе маркетплейса и был реализован покупателю именно оттуда, убытки – в сумме неправомерно удержанных торговой площадкой денежных средств за подмененные покупателем роботы-пылесосы и денежных средств, удержанных как «расходы покупателю при возврате товара» – продавец решил взыскать с маркетплейса через суд. И ему это удалось – поскольку по условиям договора именно маркетплейс должен был нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров, в том числе за действия своих партнеров, и он хоть и ссылался на необоснованность предъявленной в требованиях суммы, но не представил в суд доказательств в опровержение стоимости переданного товара (хотя при передаче на склад ценность товара сторонами не была согласована). Также суд учел, что именно ответчик не проверил, какой товар принял на возврат от покупателя, не убедился, что это был именно тот товар, который он ранее реализовал ему. Суд присудил взыскать с маркетплейса сумму основного долга в размере более 73 тыс. руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере около 3 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. по делу № А40-113779/2021).
Обжаловать это решение в апелляционном суде ответчику не удалось – суд согласился с доводами суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с курьерской службы, оказавшей услуги по доставке товара. Что касается суммы возмещения, которую ответчик пытался оспорить, ссылаясь на то, что не была установлена рыночная стоимость подмененных товаров, то суд пояснил, что истец оспаривал именно неправомерное удержание денежных средств, поэтому ни себестоимость товара, ни его закупочная стоимость отношения к делу не имеют. «Также следует отметить, что истец является прямым импортером товара из иностранных государств, и в себестоимость товара включается не только цена товара, которую истец заплатил иностранному поставщику, но и таможенные расходы, налоги, НДС, транспортные расходы, расходы на маркетинг и т. д. Истец не может представить «закупочные документы», так как товар приобретается не у российского поставщика, а напрямую у завода, расположенного в КНР. Более того, информация о закупочной стоимости товара является коммерческой тайной истца, и нет ни одного основания для ее разглашения, с учетом предмета иска, вопреки доводу ответчика», – отмечается в акте (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. № 09АП-75534/21 по делу № А40-113779/2021).
Но не всегда продавцу удается возложить ответственность за подмену товара на маркетплейс, через которого осуществляется реализация соответствующего товара. Так, в Москве потребитель заказал на сайте маркетплейса тепловизор стоимостью 113 тыс. руб., на основании заказа продавец отгрузил товар через интернет-магазин – факт приобретения товара за безналичный расчет и его отгрузки продавцом подтвержден соответствующими документами. Комиссия маркетплейса за такую продажу составила 15% (16 950 руб.).
Через несколько дней маркетплейс осуществил доставку товара покупателю, но в тот же день от последнего поступила заявка на возврат по причине того, что вместо тепловизора прислали бутылку воды – факт вложения несоответствующего заказу товара был подтвержден приложенными к заявке фотографиями. В тот же день маркетплейс осуществил возврат денежных средств потребителю. А через несколько недель товар был возвращен продавцу. Но последний, посчитав, что исполнил свою обязанность по отгрузке спорного товара в соответствии с заказом, и именно площадка должна была нести ответственность за него, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – удержанной комиссии и цены товара.
Но суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что по условиям договора ответчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара, принятого в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия. Ответчик осуществил приемку возвращенного товара от потребителя с недостатками (несоответствие товара заказанному покупателем) в установленные законом сроки на основании приложения к договору о порядке оказания услуг при продаже со склада продавца. Действия ответчика по приему товара от покупателя и передаче его продавцу осуществлены в рамках условий договора. При этом истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству товара – истец обратился к ответчику за пределами предусмотренного договором срока в пять рабочих дней с даты приема товара. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение спорного товара по вине ответчика, а взыскание стоимости за некачественный товар в данном случае повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку маркетплейс возвратил денежные средства за некачественный товар покупателю, а стоимость комиссии вернул истцу.
Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, если бы истец представил доказательства, а именно – видеофиксацию процесса сборки и отгрузки товара, позволяющую идентифицировать спорный товар и его качество на момент передачи товара для доставки, дело могло иметь другой исход. А поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждения спорного товара возникло по вине ответчика, нет, то и взыскание с него стоимости некачественного товара неправомерно. Ведь покупатель не заявлял претензий по поводу упаковки товара. Хотя из сопроводительных документов, полученных продавцом вместе с возвращенным ему товаром, следовало, что посылка была вскрыта покупателем дома и уже после этого сотрудниками агента ответчика был составлен акт в составе трех человек. При этом акт от агента был подписан через день после составления и подписания акта от клиента (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. по делу № А40-49523/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. № 09АП-68779/21 по делу № А40-49523/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. № Ф05-1783/22 по делу № А40-49523/2021).
Если товар утилизирован
Правила пользования торговыми интернет-площадками могут включать пункт о том, что товар, у которого имеются недостатки, может быть утилизирован по одностороннему решению самой площадки. Но если последней не удастся обосновать причины утилизации, подключится суд.
Между ООО и маркетплейсом был заключен договор о реализации товара путем акцептирования компанией оферты торговой площадки, по которому маркетплейсу на реализацию был передан товар на сумму более 199 тыс. руб. Но последний был утилизирован торговой площадкой, что привело к возникновению убытков у юрлица. Несмотря на обращение с претензией ни товар, ни денежные средства не были возвращены, какой-либо информации о товаре, за исключением того, что он был ликвидирован, не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчиком ликвидирован товар в связи с наличием в нем недостатков. Но поскольку в договоре оферты предусмотрено только одно основание для утилизации – наличие в товаре, возвращенном покупателем, недостатков, а спорный товар не передавался покупателю, то истец посчитал, что у маркетплейса не было правомерных оснований для утилизации его товара. По условиям оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем, право собственности на спорные товары к ответчику не переходило и истец не уполномочивал его утилизировать товар. Так как ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, какого-либо контррасчета, суд предписал взыскать с ответчика убытки в размере более 199 тыс. руб. Также на ответчика легли расходы по оплате госпошлины в размере 5,8 тыс. руб.
При этом требование о возмещении упущенной выгоды суд не поддержал, поскольку истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора ответчиком, истец получил бы заявленный доход, а также что имел реальную возможность для его получения. В последующем апелляционный суд добавил, что приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода, тогда как само по себе предложение товаров к продаже на маркетплейсе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат зависит от множества факторов – и от сезонности реализуемой продукции, и от спроса на отдельную категорию товаров, и от покупательской способности, а также от предложений к продаже аналогичных товаров иных поставщиков маркетплейса (Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 г. по делу № А41-6245/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. № 10АП-8183/22 по делу № А41-6245/2022).
Если маркетплейс неправомерно взимает с продавца штрафы
Одной из наиболее острых тем для площадок, использующих электронный формат взаимодействия с поставщиками, является тема начисления штрафов за определенные действия (бездействия) или нарушения. И суммы таких штрафов могут исчисляться десятками тысяч. Если предприниматель считает, что штрафные санкции были начислены ошибочно (например, из-за сбоя в системе) или неправомерно, то он может обратиться в суд за защитой своих прав.
Так, например, в Московской области рассматривалось дело, связанное с начислением штрафа и утратой товара маркетплейсом. В личном кабинете ИП, реализующего свой товар через интернет-площадку, была отражена информация об удержании денежной суммы в виде штрафа за занижение фактических габаритов упаковки в размере более 79 тыс., а в другой раз – около 15 тыс. руб., а также за невыполнение акции в размере больше 6 тыс. руб. Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов, а также утрату товара маркетплейсом, истец направил в адрес интернет-площадки претензию с требованиями о возмещении 186 единиц товара, не отраженного на остатках, или отражении товара на остатках, или оплате вознаграждения за реализацию товара, а в случае утери товара – возмещении убытков за утерянные единицы товара в размере 661 845 руб., возмещении незаконно удержанных штрафов. Но маркетплейс не отреагировал на эту претензию. Тогда предприниматель обратился в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании сопоставления всех актов о приемке товаров за время работы ИП на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями им было установлено, что на момент обращения не было отражено 212 единиц товара. Последние указаны в актах приемки товара или в документах об отказе от товара со стороны потребителей, но не указаны в еженедельных отчетах о реализации, равно как и не отражены на остатках, в том числе в качестве «товаров в пути». В данной ситуации предполагалось три возможных варианта судьбы этих товаров: они находились на складах маркетплейса, но по техническим причинам не были отражены на остатках; товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах; они были утеряны маркетплейсом.
Ответчик не представил достаточных доказательств того, что утерянный товар числится на складе, находится в пути или на остатках, или что он возместил убытки в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены. А поскольку маркетплейс является профессиональным участником гражданского оборота, он несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.
Что касается штрафов, то, по мнению истца, оснований для удержания каких-либо дополнительных сумм с продавца не имеется, так как офертой не предусмотрены удержания с поставщика без соответствующих документов-оснований, а последние представлены не были. Не указаны в оферте и штрафы, связанные с габаритами товара и невыполнением условий акций. В результате рассмотрения дела суд предписал исковые требования удовлетворить и взыскать с маркетплейса в пользу ИП убытки в размере более 661 тыс. руб., задолженность в размере свыше 100 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс руб. и по уплате госпошлины – более 18 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-90044/2022). Апелляционный суд не нашел оснований для отмены такого решения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. № 10АП-4162/23 по делу № А41-90044/2022). Дойдет ли дело до кассационного суда пока неизвестно.
В другом деле ИП пытался оспорить штраф в сумме более 22 млн руб., информация о взыскании которого появилась в его личном кабинете на маркетплейсе. По мнению бизнесмена, оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется, поскольку он взаимодействует с площадкой только по системе FBO, а по условиям оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS. Последние стимулируют поставщиков не нарушать сроки доставки товара, поскольку при таком способе взаимодействия интернет-площадка не может своими силами доставлять товар. Продавец решил, что начисление ему указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе. А поскольку в связи с незаконным и необоснованным удержанием этой суммы маркетплейс допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам, так как приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения превысила 30 тыс. руб.
ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса вознаграждения продавца в размере 30 544,69 руб. по еженедельным отчетам, о признании незаконным начисленного штрафа в размере 22 397 831,03 руб. и признании задолженности по указанному штрафу отсутствующей. Также он хотел взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс. руб. и судебные издержки в размере 15 тыс. руб.
Но ответчик заявил встречный иск, указав на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между фактически произведенными ему выплатами и выплатами, которые ему должны были быть произведены исходя из цен товаров, по которым они были фактически реализованы.
В ходе разбирательства выяснилось, что на протяжении нескольких месяцев предприниматель в своем личном кабинете практически ежедневно намеренно с периодичностью в секунды/минуты изменял цены на пять своих товаров – с очень низкой цены на высокую, чтобы система не успевала отследить изменения в цене и корректно зафиксировать их. Это подтверждено скриншотами раздела «история загрузок» в личном кабинете и сводной таблицей изменений цен на данные товары. В результате этих действий фактически товары реализовывались потребителям по низким ценам (от 57 руб. до 232 руб.), а предпринимателю как продавцу маркетплейс перечислял денежные средства от реализации товаров в таком размере, если бы они были проданы по высоким ценам (от 420 руб. до 4370 руб.), что подтверждается сводным отчетом о продажах товаров. Разница между фактически перечисленными денежными средствами и денежными средствами, которые должны были быть перечислены ему, с учетом действительной цены продажи товаров составила более 18,6 млн руб.
Несмотря на то что по условиям оферты отчет о реализации товара является единственным документом о продажах товара и цене реализации, суд принял во внимание представленные ответчиком фискальные чеки, подтверждающие реальную сумму продажи. Он учел, что манипулирование алгоритмами системы в целях получения неосновательного обогащения привело к тому, что в отчетах интернет-площадки о реализации товара отразилась искаженная информация, и именно фискальные чеки отражают фактическую цену реализации товаров покупателям.
Исходя из того, что в уточненных требованиях по встречному иску уже была учтена сумма вознаграждения продавца в размере более 30 тыс. руб. по еженедельным отчетам за спорный период, в требовании ИП о взыскании этой суммы суд отказал. Что касается штрафа в размере более 22 млн руб., то суд отметил, что фактически маркетплейс в информационной системе в разделе «штраф» выставил предпринимателю сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, что фактически составило сумму встречного искового заявления. В итоге в удовлетворении первоначального иска ИП было отказано, с предпринимателя предписано взыскать в пользу интернет-площадки неосновательное обогащение в размере более 18,6 млн руб. (в эту сумму не вошли предъявленные маркетплейсом убытки в виде неполучения возможного дохода от продажи товаров по реальным, а не заниженным рыночным ценам), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 567,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 113 822,48 руб. по встречному иску и 6 тыс. руб. – по своему первоначальному иску. Позже дополнительным решением арбитражного суда было предписано взыскать с ИП в пользу маркетплейса и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Апелляционный суд поддержал указанные решения (Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 г. по делу № А41-40668/2022, Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-40668/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. № 10АП-4194/23 по делу № А41-40668/2022).
Между тем, как показывает судебная практика, площадка может взыскать штраф и без указания причины, например, переведя долг с одного ИП на другое. Конечно, в этом случае добросовестному ИП, на которого был переведен чужой долг, удастся восстановить справедливость в суде и взыскать с маркетплейса свои деньги – причем не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такого неосновательного обогащения, но для этого потребуется время и достаточные доказательства (Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-57360/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. № 10АП-26384/22 по делу № А41-57360/2022). Даже если, по мнению бизнесмена, штрафы удержаны с него без оснований, но в обосновании требования о взыскании излишне уплаченных штрафов истцом в материалы дела представлены отчеты, из которых не следует, что штрафы были удержаны в заявленном размере, шанса возместить их через суд нет (Решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-35969/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. № 10АП-25031/22 по делу № А41-35969/2022).
Если продавцу отказывают в заключении договора
Имеются в судебной практике и более запутанные дела, связанные с повторной попыткой заключения договора об оказании услуг с маркетплейсом предпринимателем, который ранее уже имел аналогичный опыт сотрудничества с площадкой, но договор с ним был расторгнут по инициативе маркетплейса.
В Москве рассматривалось исковое заявление об обязании маркетплейса заключить с ИП договор на оказание рекламных услуг на условиях размещенной на сайте публичной оферты. В рамках этого дела предприниматель хотел начать реализовывать свои товары через торговую интернет-площадку, но получил отказ в этом со ссылкой на то, что магазин продавца дублирует другой магазин, который ранее был отключен от системы за проблемы с качеством товара. ИП пытался доказать, что не имеет отношения к предыдущему магазину, а лишь пользуется доменом, ранее принадлежащим ему. Но служба качества маркетплейса по итогам внутренней проверки пришла к другому выводу. Как выяснилось, новый магазин сначала был оформлен на того же владельца, что и старый, а затем – переоформлен на его брата, а деятельность ИП аналогична той, к которой у маркетплейса были претензии ранее. Поэтому новый магазин – даже с новым названием и другим владельцем – не прошел модерацию и не был допущен к размещению на сервисе в связи выявленной взаимосвязью с ранее заблокированным за реализацию контрафактной продукции магазином.
ИП, посчитав, что таким необоснованным отказом в заключении договора на оказание услуг на условиях публичной оферты марктеплейс нарушил его права, обратился за их защитой в суд. Но последний встал на сторону интернет-площадки, в правилах пользования которой было прописано, что к размещению не допускаются дублирующие магазины – те, которые предлагают товары в одном регионе, имеют схожий ассортимент и другие признаки, позволяющие предположить тесную взаимосвязь между ними. Последние объединяются в группу и к размещению на сервисе допускается только один магазин из группы дублирующих. А если какой-либо магазин размещался на сервисе и был выключен за проблемы с качеством, то никакие другие магазины, дублирующие его, больше не могут размещаться на сервисе.
Более того, поскольку изначально заявление-оферту на регистрацию нового магазина в системе подавал старый владелец (брат истца), а истец лишь просил маркетплейс пересмотреть решение об отказе в акцепте того заявления после смены владельца, а сам заявление-оферту в адрес ответчика не направлял, то требования истца суд признал незаконными и необоснованными. На то, что исковые требования сводятся к неправомерному обязанию ответчика заключить договор с истцом в нарушение правил оферты (понуждение к заключению договора), указал и апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции и отказавший в удовлетворении требований истца. Он добавил, что истец, ссылаясь на отсутствие аффилированности со спорным магазином, не представил надлежащих и бесспорных доказательств этого (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. по делу № А40-216324/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. № 09АП-40274/22 по делу № А40-216324/2021).
Если предприниматель выступает не продавцом, а покупателем на маркетплейсе
Зачастую маркетплейсы вступают в правовые отношения с предпринимателями не как с продавцами, реализующими свой товар на интернет-площадке, а как с покупателями, приобретающими товар у других продавцов по более выгодным, чем для физических лиц, условиям. Для этого, как правило, тоже требуется заключить с марктеплейсом договор (путем акцептирования публичной оферты), причем условиями последнего может быть предусмотрено участие в качестве посредника между предпринимателем и продавцом другой компании – партнера маркетплейса.
Подобная ситуация рассматривалась в столице – ООО оплатило счет на сумму более 171 тыс. руб., который являлся присоединением к размещенным на интернет-сайте маркетплейса публичным офертам для юридических лиц. Последние были связаны с условиями продажи товаров юридическим лицам и со стандартными условиями договора купли-продажи подарочных сертификатов. Затем компания оформила заказ у двух продавцов – ИП, но, по его словам, товары не получила. Она обратилась в суд и представила доводы о том, что денежные средства были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика. Но поскольку материалами дела это не было подтверждено, а продавцы товаров, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, предоставили письменные пояснения с доказательствами факта вручения товаров истцу (акт приема-передачи, объяснительная водителя, доставившего товар, и грузчика, осуществляющего его подъем), а дополнительным подтверждением факта получения товара послужили сформированные в личном кабинете истца УПД и отсутствие возражений на них, в иске было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-82827/2022).
***
Очевидно, что онлайн-торговля в настоящее время является одним из самых перспективных и прогрессивных сегментов экономики. Но по мере ее развития растет и количество судебных споров. И, как показывает практика, единых позиций по большинству спорных ситуаций судами пока не выработано. Традиционно исход дела во многом зависит от объема и качества доказательной базы.
При этом правила работы на рынке интернет-торговли продолжают совершенствоваться. Этому способствуют и внесение законодательных поправок, и меры регулирования, вырабатываемые самими участниками рынка. К слову, 11 апреля 2023 года на официальном сайте Корпорации МСП появилось сообщение о том, что корпорация и крупнейшие маркетплейсы договорились совместно выработать системные правила работы на рынке интернет-торговли и меры для поддержки и развития малого бизнеса в этой сфере. Многосторонний меморандум об этом предусматривает, что маркетплейсы исходят из презумпции финансовой добросовестности своих партнеров, применяют принципы соразмерности взаимной ответственности, а также стремятся создавать для своих партнеров благоприятные условия взаимовыгодного партнерства.
Корпорация анонсировала создание на цифровой платформе МСП.РФ специального раздела для принятия обращений от продавцов маркетплейсов и пунктов выдачи заказов. «Корпорация берет на себя мониторинг каждого обращения, чтобы в том числе отслеживать их системный характер и совместно с интернет-площадками оперативно принимать меры реагирования, а также оказание консультационной и правовой помощи при их взаимодействии с маркетплейсами. Наша общая задача — не допускать пожаров», – подчеркнул генеральный директор корпорации Александр Исаевич. Отдельным предметом обсуждения Корпорации МСП с маркетплейсами в ближайшее время станут наиболее острые вопросы взаимодействия субъектов рынка электронной торговли, касающиеся оферты, штрафов и санкций за несоблюдение правил работы с маркетплейсами. Участники рынка надеются, что появление новых инструментов для саморегулирования отрасли позволит обеспечить баланс интересов всех участников рынка электронной коммерции и поддержать ее активный рост.